Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-402/2013
Дело №12-402/2013
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2013 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Муртазин Э.Р.
с участием защитника Прибыткова В.В. – Шарафутдинова Э.Э.,
рассмотрев жалобу Прибыткова В.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мировой судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани Прибытков В.В. признан виновным в том, что <дата изъята> в <данные изъяты> часов он, находясь у <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, являясь участником ДТП, оставил место происшествия.
Таким образом, Прибытков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе на указанное постановление Прибытков В.В. указывает на его незаконность в связи с фактическим отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно изложенным в жалобе доводам постановление вынесено незаконно и основывается на противоречивых доказательствах - протоколе, справке с места ДТП, схеме, объяснениях, рапорте.
В ходе рассмотрения жалобы защитник заявителя - Шарафутдинов Э.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Казани в постановлении от 23 апреля 2013 года сделан вывод о наличии в действиях Прибыткова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который основан на следующих доказательствах: протоколе <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, копии справки о ДТП от <дата изъята>, копии схемы происшествия, копиях объяснений, копии рапорта.
По мнению мирового судьи, указанные доказательства являются достоверными, согласующимися между собой, и подтверждают факт правонарушения.
Между тем, указанный вывод мирового судьи сделан без надлежащего исследования указанных доказательств.
Так, протоколе об административном правонарушении указано о ДТП от <дата изъята>, где Прибытков В.В. указал, что не согласен с данной датой, так как ДТП было совершено <дата изъята>. В справке о ДТП, схеме происшествия, объяснениях Прибыткова В.В., рапорте сотрудника ГИБДД указано на ДТП, произошедшее <дата изъята>.
Доводам Прибыткова В.В. о своей непричастности к инкриминируемому ему правонарушению в постановлении мирового судьи надлежащей оценки не дано.
Между тем, доводы заявителя о том, что он не покидал места ДТП <дата изъята>, так как ДТП произошло <дата изъята>, и заявителем были предприняты все действия, указанные в п.2.5 ПДД РФ, объективно подтверждаются материалами дела.
Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих виновность Прибыткова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, по делу не имеется.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу указанной выше нормы судья, рассматривающий жалобу, трактует в пользу Прибыткова В.В., привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Прибыткова В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Прибыткова В.В. удовлетворить.
Постановление мировой судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Прибыткова В.В.- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Прибыткова В.В. прекратить в связи с недоказанностью.
Копию настоящего решения в трёхдневный срок направить лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Э.Р. Муртазин
