Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 12-40/2022

11 февраля 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина Сирийской Арабской Республики А. - адвоката Моха А.С., действующего на основании ордера (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Сирийской Арабской Республики А. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> Арабской Республики,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года гражданин Сирийской Арабской Республики А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, А. ставит вопрос об изменении постановления путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что на основании визы с частным визитом прибыл в Россию 28 декабря 2021 года В этот же день он выехал в город Минск Республики Беларусь для встречи Нового года, а по возвращении обратно на частном такси совместно с другим гражданином Сирии, был задержан сотрудниками пограничной службы в районе границы Российской Федерации с Республикой Беларусь без объяснения причин задержания. В ходе производства по делу ему был предоставлен переводчик, через которого он неоднократно просил дать возможность обеспечить участие в деле защитника по соглашению и другого переводчика за его счет, однако, в реализации этого права ему было фактически отказано.

Полагает, что поскольку осуществил пресечение границы между Республикой Беларусь и Российской Федерацией на такси в качестве пассажира, не управлял транспортным средством и не выбирал направление движения, то событие административного правонарушения в постановлении отражено неверно, при этом въезд в Российскую Федерацию для него, на основании пункта 16 части 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р, ограничен не был.

Никаких попыток пресечь границу Республики Беларусь для убытия в страны Европейского Союза он не предпринимал, соответствующих целей не имел, а также не планировал получения временного убежища или статуса беженца на территории Российской Федерации, а планировал вернуться к семье в Сирию.

Полагает, что поскольку на момент рассмотрения имел авиабилет с датой вылета 20 февраля 2022 года, то применение к нему административного выдворения в форме контролируемого самовыезда было излишним, при этом принятие такого решения на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не исключает в дальнейшем серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его прав, а именно сделает невозможным въезд в Россию в течение последующих пяти лет, в связи с чем также полагал назначенное наказание неадекватным допущенному нарушению.

А. в судебное заседание не явился, при подаче жалобы для извещения о времени и месте ее рассмотрения сообщил адрес коллегии адвокатов, на который отправлено судебное извещение посредством электронной почты, подтверждение о прочтении в Псковский областной суд поступило. Его защитник - адвокат Мох А.С., действующий на основании ордера, извещение доверителя о судебном заседании подтвердил, а также представил заявление А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии ходатайств об отложении дело рассмотрено без его участия.

Защитник - адвокат Мох А.С. в судебном заседании поддержал и нарушение прав А. связывал с тем, что административное выдворение сделает невозможным въезд в Россию в течение пяти лет, данное лицо не сможет приезжать в гости к своим знакомым, проживающим в России. Кроме того, защитник указал, что А. занимается строительным бизнесом и в России он может вести переговоры с поставщиками.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Алтаяков Р.Д. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что назначенное судьёй районного суда дополнительное административное наказание в виде административного выдворения полностью адекватно содеянному.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статей 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

Пограничная зона на территории Псковской области, прилегающая к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, установлена приказом ФСБ России от 29 декабря 2016 года N 802 "О пределах пограничной зоны на территории Псковской области".

Въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств (статья 17 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1).

Пунктом 9 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года N 454, предусмотрено, что граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства, заключенным в Санкт-Петербурге 24 января 2006 года, только гражданам сторон предоставлено право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться на территории другой Стороны.

Нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года примерно в 20 часов в районе населенного пункта Альшуты Усвятского района Псковской области в пределах пограничной зоны Государственной границы Российской Фелерации с Республикой Беларусь пограничным нарядом был выявлен и задержан гражданин Сирийской Арабской Республики А., находившийся совместно с иным гражданином Сирии в пределах пограничной зоны без документов на право нахождения в пограничной зоне (отсутствовал пропуск в пограничную зону).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 января 2022 года (л.д.10-12), протоколом об административном задержании от 19 января 2022 года (л.д. 4-5), письменным объяснением А. (л.д.8-9), схемой незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д. 13), справкой о прохождении Государственной границы Российской Федерации (л.д. 14), письменным объяснением свидетеля военнослужащего в/ч 2294 К. (л.д.6-7), копией паспорта с визой и миграционной картой А. (л.д. 15, 16), другими материалами дела.

Тем самым, гражданин Сирийской Арабской Республики А. допустил нарушение статьи 17 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 и пункта 9 Правил пограничного режима.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи Невельского районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми в связи с нарушением прав А., предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следует из дела, после доставления А. в служебное помещение пограничного органа, должностным лицом пограничного органа было обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика, владеющего русским и арабским языком в объеме, необходимо для осуществления перевода, - гражданина Республики Египет Д., который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. При даче объяснения, а также при составлении протокола об административном правонарушении А. не был лишен возможности сделать заявление о некомпетентности переводчика, об отводе переводчика, однако, таких заявлений он не сделал, представленные ему документы подписал без каких-либо замечаний. Не делал соответствующих заявлений А. и в суде первой инстанции при участии в заседании в качестве переводчика того же лица.

Также в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что А. заявлял ходатайство об отложении процессуальных действий для обеспечения участия в деле защитника, поскольку такие заявления отсутствуют как в подписанных им процессуальных документах, в том числе собственноручные и выполненные на родном языке, так и в протоколе судебного заседания. При этом каких-либо оснований полагать о неполноте выполненного переводчиком перевода у суда не имеется, поскольку ему разъяснена обязанность выполнить перевод полно и он предупрежден о соответствующей ответственности, сведения о его заинтересованности в деле отсутствуют. Объективных данных о ненадлежащем исполнении переводчиком своих обязанностей по делу не имеется.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Действия А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, при этом как должностному лицу пограничного органа, так и судье районного суда А. пояснил, что прибыл в Россию с целью дальнейшего убытия в Германию через Республику Беларусь, но, столкнувшись с невозможностью реализации данного плана, вернулся в Российскую Федерацию и был задержан после пересечения границы с Республикой Беларусь.

Данные А. должностному лицу пограничного органа и в суде первой инстанции объяснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем изменение им ранее занимаемой позиции, отраженное при изложении обстоятельств дела в жалобе, оценивается как избранный им способ защиты.

Таким образом, вывод судьи Невельского районного суда о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 2.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения А. от административной ответственности не имеется.

Порядок срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены.

Основное наказание в виде административного штрафа назначено А. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства которым суд признал раскаяние в содеянном, и отягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения группой лиц.

Назначенное судьей дополнительное административное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку А. допустил нарушение правил въезда в пограничную зону совместно с иным иностранным гражданином, при этом прибыл в Российскую Федерацию с целью нелегального убытия в страны Евросоюза, семейных связей на территории Российской Федерации не имеет, о реальной опасности для жизни и здоровья при возвращении в страну гражданской принадлежности не заявляет, обстоятельств, исключающих возможность применения административного выдворения, не установлено и в жалобе сведений о таковых не приводится.

Довод жалобы о невозможности въезда в Российскую Фелерацию в течение последующих пяти лет не свидетельствует о несоразмерности административного наказания в виде административного выдворения.

Назначенное А. наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим привлекаемым лицом, так и другими лицами.

Иных предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики А. оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка