Решение Орловского областного суда от 15 марта 2021 года №12-40/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 12-40/2021
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прилиповой Екатерины Владимировны на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилиповой Екатерины Владимировны,
установила:
25 января 2021 года УУП УМВД России по г. Орлу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Прилиповой Е.В.
Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2021 года Прилипова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ссылается на допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Прилипова Е.В. после задержания и до рассмотрения дела судьей районного суда была лишена возможности воспользоваться помощью защитника.
Считает, что поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор, суд фактически взял на себя функцию обвинения, чем было нарушено право Прилиповой Е.В. на справедливое судебное разбирательство.
Анализируя правовые позиции, выраженные в постановлениях Европейского суда по правам человека, заявитель указывает, что обоснованность вмешательства и ограничения прав Прилиповой Е.В. на свободу выражения мнения и мирных собраний материалами дела не подтверждена.
По мнению заявителя в действиях Прилиповой Е.В. состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку содержание публикации в сети "Интернет" о предстоящем публичном мероприятии носило правомерный характер и не посягало на охраняемые законом права и интересы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Прилиповой Е.В. и ее защитника Краюхина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Попова С.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, или административного ареста на срок до десяти суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образуют организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение мест, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 7).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, что выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Положениями части 1 статьи 7 названного Федерального "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Прилиповой Е.В. к административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 января 2021 года в 11 часов 03 минуты по адресу: <адрес> "Б" Прилипова Е.В., в нарушение установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка организации публичного мероприятия разместила в сети Интернет на принадлежащей ей странице в социальной сети "В Контакте" по адресу: <...> информацию с призывами к неограниченному кругу лиц о посещении митинга в поддержку А. Навального в 14 час. 00 мин. 23.01.2021 года на пл. им. Ленина в г. Орле, тем самым распространив информацию для неограниченного круга лиц о дате, времени, месте, условиях и форме проведения публичного мероприятия, то есть осуществила действия по организации публичного мероприятия без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прилиповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии постановления в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2021 года (л.д. 5-6); рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Орловской области Полякова Е.В. от 25 января 2021 года, согласно которому установлено, что в социальной сети "В Контакте" на странице по адресу: <...> опубликован пост с призывами посетить несанкционированный митинг. Установлено, что пользователем указанной страницы является Прилипова Е.В. (л.д. 7); актом осмотра интернет сайта от 22 января 2021 (л.д.11-15); сообщением администрации г. Орла от 21 января 2021 года, из которого следует, что уведомления о проведении 23 января 2021 года публичных мероприятий на территории г. Орла не поступали (л.д.17); письменным объяснением Прилиповой Е.В., из которого следует, что 21 января 2021 года в 11 часов 03 минуты она со своего телефона опубликовала на своей странице пост с призывом посетить несанкционированный митинг, который будет проходить 23 января 2021 года (л.д. 19).
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о привлечении Прилиповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Из доводов поданной в Орловский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждения о том, что Прилипова Е.В. не осуществляла действий по организации публичного мероприятия являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, допустимость достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы Прилиповой Е.В. о нарушении права на защиту ввиду необеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что как должностным лицом административного органа при составлении протокола, так и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Прилиповой Е.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, однако каких-либо ходатайств о намерении воспользоваться помощью защитника Прилипова Е.В. не заявляла.
Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Прилиповой Е.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Прилиповой Е.В. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Иные доводы защитника Прилиповой Е.В. о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Прилиповой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прилиповой Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решила:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилиповой Екатерины Владимировны, оставить без изменения, жалобу Прилиповой Екатерины Владимировны - без удовлетворения
Судья М.А. Угланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка