Решение Псковского областного суда от 15 февраля 2021 года №12-40/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 12-40/2021
15 февраля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюка М.С. на постановление судьи Великолукского городского суда ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Павлюка М.С. и его ходатайство о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области Павлюк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Павлюк М.С. обратился в Псковский областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о замене назначенного наказания на административный штраф. В обоснование ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, никаких извещений в почтовом ящике ни он, ни его родители не находили, иными способами о судебном заседании он также извещен не был. Указывает, что он привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, однако все назначенные штрафы им уплачены, не усматривает в своих действиях повторного совершения однородного административного правонарушения. Он обучается на 4-м курсе университета в очной форме на платной основе, для оплаты своего обучения трудоустроился в такси. Лишение права управления транспортным средством повлечет для него невозможность оплаты обучения и отчисление из вуза. Обращает внимание на то, что он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем мог, помог потерпевшему. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы судьи о назначении ему данного вида наказания - немотивированными.
Одновременно Павлюком М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обоснованное тем, что ранее поданная в установленный срок жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была ему возвращена, поскольку он не подписал ее по невнимательности.
Оценивая доводы ходатайства, исхожу из следующего.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Павлюком М.С. 7 декабря 2020 г. и в тот же день им подана жалоба в Псковский областной суд.
Данная жалобы была возвращена ему как неподписанная определением судьи Великолукского городского суда от 10 декабря 2020 г.
Возвращенная жалоба и копия определения получены Павлюком М.С. 16 декабря 2020 г.
21 декабря 2020 г. Павлюк М.С. повторно обратился с жалобой на указанное постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная жалоба была подана в день получения копии постановления, повторная - в течение пяти суток со дня получения ранее поданной жалобы и копии определения о ее возвращении, действия Павлюка М.С. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем полагаю возможным восстановить ему срок обжалования.
В судебном заседании Павлюк М.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что никаких извещений о почтовых отправлениях в его адрес по месту его жительства не поступало, в связи с чем он не был извещен о судебном заседании, настаивал на чрезмерной суровости назначенного наказания с учетом его финансового положения при единственном источнике дохода - оказание услуг такси. Вину в совершении административного правонарушения признал, одновременно, ссылался на то, что мотоцикл под управлением Б. М.А. не видел из-за другого транспортного средства, при этом потерпевший не имел права управления транспортными средствами категории "А".
Потерпевший Б. М.А. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что каких-либо выплат в возмещение вреда от Павлюка М.С. не получил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 1 июня 2020 г. в 16 часов 30 минут у дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе ФИО1 <****> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив положения пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б. М.А., движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновением с ним, в результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты> Б. М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Павлюка М.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 октября 2020 г. (л.д. <данные изъяты> в котором Павлюк М.С. указал на признание вины в нарушении Правил дорожного движения; выписками из КУСП N <данные изъяты> и <данные изъяты> от 1 июня 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 июня 2020 г. (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения от 1 июня 2020 г. (л.д. <данные изъяты>) и фотоматриалом (л.д. <данные изъяты>), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения участвовавших транспортных средств; письменными объяснениями Павлюка М.С. (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями Б. М.А. (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями С. К.В. (л.д. <данные изъяты> видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта N <данные изъяты> от 13 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); заключением эксперта-видеотехника от 31 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); заключением эксперта-автотехника N <данные изъяты> от 21 сентября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Павлюка М.С. в его совершении.
Поскольку исходные данные при назначении дополнительной автотехнической экспертизы даны более полно, в том числе с учетом выводов проведенной видеотехнической экспертизы, свои выводы по настоящему делу суд основывает на заключении эксперта-автотехника N <данные изъяты> от 21 сентября 2020 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствия требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, а также водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, выполнивший его эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи оснований не доверять указанному заключению не имеется. Достоверность исходных данных, заданных должностным лицом административного органа при назначении экспертизы, Павлюк М.С. не оспаривает.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Павлюк М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 13.4 Правил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Павлюком М.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено, в том числе на основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы, при этом по заключению судебно-медицинского эксперта полученные в результате столкновения транспортных средств Б. М.С. телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью.
Оценивая приведенные Павлюком М.С. в судебном заседании доводы о том, что он не видел мотоцикл под управлением Б. М.С. из-за другого транспортного средства, нахожу, что выводов судьи городского суда эти доводы не опровергают, поскольку не свидетельствует о соблюдении правил проезда перекрестка при наличии на нем транспортного средства, пользующегося преимуществом.
Доказательств того, что водитель мотоцикла Б. М.С. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.
Доводы Павлюка М.С. о том, что потерпевший Б. М.С. управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами категории "А", не свидетельствуют об отсутствии в его собственных действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, действия Павлюка М.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что направленное Павлюку М.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <данные изъяты> указанному в протоколе об административном правонарушении как адрес регистрации и фактического проживания, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту вручения 5 ноября 2020 г. и было возвращено в Великолукский городской суд в связи с истечением срока хранения 13 ноября 2020 г., поступило отправителю 16 ноября 2020 г.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено; семидневный срок хранения судебного извещения не нарушен, в том числе с учетом особенностей его исчисления, установленных пунктом 34 Правил.
Таким образом, судьей городского суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Павлюк М.С. со своей стороны, будучи осведомленным о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Великолукский городской суд, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему судебное извещение.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Павлюка М.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Павлюка М.С. к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Павлюку М.С. наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру это наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, ранее неоднократно привлекавшего за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), а также характеру совершенного им административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно установлено судьей районного суда исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Павлюк М.С. привлекался к административной ответственности 4 мая 2020 г. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, 23 марта 2020 г. по статье 12.6 КоАП РФ, 9 января 2020 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 31 декабря 2019 г. по статье 12.6 КоАП РФ, 7 ноября 2019 г. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствуют, не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а исполнение Павлюком М.С. обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Восстановить Павлюку М.С. срок обжалования постановления судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлюка М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка