Решение Магаданского областного суда от 12 апреля 2021 года №12-40/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-40/2021
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.А.,
с участием защитника адвоката Мармицкого И.Ф., помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Восточного военного округа Прохорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Трубачева Д.А. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания", ОГРН 1184101004955, ИНН 8204007841, КПП 820401001, место нахождения и адрес юридического лица: Камчатский край, Пенжинский район, село Каменское, улица Чубарова,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ольского районного суда от 1 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания" (далее - ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В протесте, поданном в Магаданский областной суд, заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона Трубачев Д.А. просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Ольского районного суда Магаданской области.
Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" состава вмененного правонарушения. При этом приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам.
Настаивает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Т. являясь должностным лицом Общества, выполнял, в том числе управленческие функции и действовал исключительно в интересах ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания".
Участвующий в деле защитник считал судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам протеста.
Выслушав пояснения прокурора, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица имущества должностному лицу, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
При этом в данном случае в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.
Из материалов дела следует, что ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
Так, 23 сентября 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Т., находясь на причале N 2 ООО "Базовый", расположенном на побережье внутренних морских вод Российской Федерации Ольского лимана Тауйской губы Охотского моря, действуя от имения и в интересах ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", умышленно, незаконно предложил и обещал должностным лицам - старшим оперуполномоченным оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ш. и Ж. имущество (материальные блага), а также 5 тонн лососевой икры за совершение в интересах Общества данными должностными лицами действий (бездействия), связанных с занимаемым ими служебным положением, - осуществление покровительства доставки незаконно-добытых водных биологических ресурсов (ВБР) из Камчатского края в Магаданскую область и несоставление процессуальных документов по факту выявленных со стороны Общества правонарушений, выразившихся в нарушении правил транспортировки ВБР.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в отношении ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом судья исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт того, что Т., незаконно предлагая и обещая материальные блага должностным лицам Ш. и Ж., действовал от имени и в интересах ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания". Также административным органом не доказано наличие экономической или иной заинтересованности Общества в совершении действий, за которые незаконно предложено имущество.
Приведенные суждения судьи районного суда надлежаще мотивированы с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, а также с выводами судьи не имеется.
Доводы протеста сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания", оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Трубачева Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка