Решение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года №12-40/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-40/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5" Потапова А.Д. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5" (далее - ООО "Импорт 5", Общество),
установил:
17 июля 2019 года заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Шаларь К.И. в отношении ООО "Импорт 5" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Материала дела переданы для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года ООО "Импорт 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Общества Потапов А.Д. просит судебное постановление изменить, заменить наказание на предупреждение.
В письменных возражениях на жалобу руководитель МРУ Росолкогольрегулировния по ДФО Боровской Ю.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Спинка А.В., защитника Потапова А.Д., должностного лица юрисдикционного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Шаларь К.И., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица юрисдикционного органа Гальцеву А.Ю., возражавшую против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
При этом в соответствии со ст. 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка МРУ Росакогольрегулирования по ДФО административного расследования в отношении ООО "Импорт 5" выявлен факт хранения Обществом по месту осуществления деятельности (г.Владивосток ул. Мыс Чумака, 1А, 10) ввезенной в Российскую Федерацию алкогольной продукции в количестве 13 408 единиц без соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно, а именно: вина рисового "Куксундан Макколи Райс со вкусом персика", 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 07.12.2018) - 2 232 шт.; вина рисового "Куксундан Макколи Райс со вкусом банана", 4%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 28.11.2018) - 4 472 шт.; вина рисового "Куксундан Макколи Райс со вкусом винограда", 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 06.11.2018) - 2 232 шт.; вина рисового "Куксундан Макколи Райс оригинальным вкусом", 6%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 23.11.2018) - 4 472 шт.
Согласно экспертному заключению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 11 июня 2019 года N 306 (л.д. 54-61) представленные на испытание образцы указанной алкогольной продукции в количестве 32 штук не соответствуют: требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия"; ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия"; ГОСТ 32033-2012 "Напитки медовые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 57594-2017 "Медовухи. Общие технические условия"; ГОСТ 31820-2015 "Сидры. Общие технические условия"; ГОСТ Р58011-2017 "Сидры традиционные. Общие технические условия"; ГОСТ Р 58010-2017 "Пуаре традиционные. Технические условия"; определению понятия "Пивной напиток", установленного в п.п. 13.2 ч. 1 ст. 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 12, 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Общество осуществляло незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции, а именно ее хранение по месту осуществления деятельности.
Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
По существу событие административного правонарушения и виновность в его совершении привлекаемым к административной ответственности лицом не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом возложенных на него обязанностей, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение Обществом нормы права об обязательном наличии на алкогольной продукции, находящейся в обороте, маркировки (информации), предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка (информация) обязательна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме того, административное правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках административного расследования.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО "Импорт 5" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что наказание, озвученное судом при оглашении резолютивной части постановления, отличается от фактически назначенного и указанного в постановлении, объективно ничем не подтверждено.
Указание судом в постановлении на то, что Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, на законность оспариваемого акта не влияет.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
Так, при назначении Обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции судья районного суда не учел положения ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Из п. 1 ст. 25 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.
При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.
Судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного и требований закона, постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5" подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.
Вносимые в обжалуемое постановление изменения положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5" изменить, заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5" Потапова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка