Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12-40/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 12-40/2020
4 сентября 2020 года город Орёл
Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Пунанова Андрея ФИО9 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении Пунанова ФИО10 (далее- Пунанов А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 г. Пунанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Пунанов А.П. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Приводит доводы о том, что судьей при назначении административного наказания не были в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного ущерба.
Указывает, что судьей также не было учтено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, за что она была привлечена к административной ответственности.
Ссылается также на то, что административное правонарушение совершено им по неосторожности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы Пунанова А.П. и его защитника Мирка Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Кузнецовой Е.М. и ее защитника Афониной Н.С., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <дата>г. в 8 часов на прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пунанова А.П. и пешехода ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- рапортом должностного лица - ФИО5 от <дата> по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2);
- письменными объяснениями Пунанова А.П., данными старшему инспектору группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым он признал вину в содеянном и описал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.5,14);
-рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.10);
-протоколом об административном правонарушении от <дата>г. N<адрес>, согласно которому <дата> в <...> минут Пунанов А.П., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая шла по <адрес> со стороны <адрес> (л.д.11);
-письменными объяснениями ФИО6, данными старшему инспектору группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в которых она описала обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.14);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которого у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени и кровоподтека левой голени в средней трети. Данные повреждения получены в результате действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, по своему характеру в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д.34-35) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Пунанова А.П., нарушившего Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пунанова А.П.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Пунанова А.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пунанова А.П.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пунанову А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы Пунанова А.П. о том, что судьей при назначении ему административного наказания не были в должной мере учтены его личность, имущественное положение, совершение административного правонарушения по неосторожности, а также грубая неосторожность самой потерпевшей, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не могут являться основанием для изменения решения судьи районного суда в связи со следующим.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При определении Пунанову А.П. вида и размера административного наказания судья Заводского районного суда <адрес>, правильно проанализировал и установил обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, признания вины в совершении правонарушения.
Вместе с тем по делу было установлено также обстоятельство, отягчающее ответственность Пунанова А.П. - повторное совершение однородного административного правонарушения. За год, предшествующий совершению административного правонарушения по настоящему делу, Пунанов А.П. 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Так как Пунанов А.П., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о необходимости назначения Пунанову А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, которые не были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, в жалобе, поданной Пунановым А.П. -не приведено.
Таким образом, оснований для признания назначенного Пунанову А.П. административного наказания несправедливым, суровым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, не влияет на обоснованность постановленного по делу решения, приводимый Пунановым А.П. в жалобе довод о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Пунанов А.П. последовательно указывал о том, что он нигде не работает.
Представленная Пунановым А.П. в материалы дела характеристика с места работы- ИП ФИО7, не влияет на правильность выводов судьи о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 июля
2020 года оставить без изменения, жалобу Пунанова ФИО11 без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова
Судья Щербаков А.В. Дело N 12-40/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
