Решение Смоленского областного суда от 12 августа 2020 года №12-40/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 12-40/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобы Митрушкина Владимира Владимировича и его защитника Зорина Павла Анатольевича на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митрушкина Владимира Владимировича,
установил:
обжалуемым постановлением Митрушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>
В рассматриваемых жалобах Митрушкин В.В. и его защитник Зорин П.А. просят отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылаются на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу.
В Смоленском областном суде Митрушкин В.В. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО33 - Филимонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что (дата) период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Митрушкин В.В., находясь на детской игровой площадке возле дома ... в ходе конфликта нанес несовершеннолетней ФИО21, (дата) один удар ногой по бедру, от чего ФИО22. испытала физическую боль и моральные страдания. Нанесенные телесные повреждения (кровоподтек правого бедра) не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.08.2019г. в отношении Митрушкина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
27.09.2019г. старшим инспектором ОПДН ОП N 2 УМВД России по г.Смоленску в отношении Митрушкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Митрушкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) (л.д. 4 т.1), поступившим в дежурную часть ОП N 2 в <данные изъяты>. (дата) заявлением Филимоновой Е.В. о причинении телесных повреждений ее дочери ФИО23 при подаче которого заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ (л.д. 10 т.1) и ее объяснениями (дата) аналогичного содержания (л.д. 11 т.1); рапортами начальника смены ОП N 2 МВД России по г. Смоленску от (дата) и старшего инспектора ОПДН ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В. (л.д. 5, 9 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 29 т.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.31 т.1), заключением эксперта N от (дата), согласно которому у несовершеннолетней Филимоновой К.Н. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, повреждение произошло от однократного действия твердого тупого предмета, возможно, (дата) и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 20 т.1), показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО28 допрошенных судом первой инстанции и подтвердивших факт нанесения Митрушкиным В.В. удара ногой по бедру ФИО29 (л.д.107-111 т.1) и другими материалами дела.
Судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и на их основании сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Митрушкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.
Действия Митрушкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Локализация, механизм нанесения телесных повреждений и давность их образования у потерпевшей соответствует объяснениям самой потерпевшей, свидетеля ФИО30 и ФИО31 и в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают утверждение Митрушкина В.В. о том, что он удар ногой потерпевшей не наносил, потерпевшая и свидетели его оговаривают.
Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стал случившийся между Митрушкиным В.В. и Филимоновой К.Н. конфликт, основанный на претензии Митрушкина В.В. по поводу нецензурных выражений и проведении видеосъемки его ФИО32
Доводы жалобы Митрушкина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения Филимонова К.Н. в тот день могла получить на детской площадке, не принимаются, как несостоятельные, не опровергают его вину во вмененном административном правонарушении, т.к. материалы дела с очевидностью указывают, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО34 (дата) -Филимонова Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении Митрушкина В.В. к ответственности в тот же день- в ночь на (дата). Локализация, механизм нанесения телесных повреждений и давность их образования у потерпевшей ФИО35 соответствует ее показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, и опровергают утверждение Митрушкина В.В. о том, что телесных повреждений ей он не наносил. Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, и утверждения заявителя о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО36 получила не в ходе конфликта с заявителем.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО37 и ее законного представителя Филимоновой Е.В., которые не содержат неустранимых противоречий относительно обстоятельств дела, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств также согласуется с показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО38 ФИО39 а также несовершеннолетних свидетелей ФИО40., ФИО41., аналогичных друг другу по обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что Митрушкин В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно: ходатайством заявителя от 27.09.2019г. об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (л.д.66 т.1), которое было им подготовлено заранее и свидетельствует об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также судом первой инстанции достоверно установлено, что 27.09.2019г. Митрушкин В.В. явился в отдел полиции N 2, однако при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал, самовольно покинув отдел полиции.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем он является допустимым доказательством.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена Митрушкину В.В. в установленном порядке 30.09.2019г. (л.д.69 т.1).
Доводы о процессуальных нарушениях, имеющихся на стадии административного расследования, выявленных прокурором по обращению Митрушкина В.В., а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). не указаны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявителю и участникам производства по делу не разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 29.5 КоАП РФ; отсутствуют подписи о получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении; заявленные Митрушкиным В.В. ходатайства от 02.08.2019г., от05.08.2019г., 06.08.2019г., 16.08.2019г., 22.08.2019г., 28.08.2019г., 31.08.2019г. должностным лицом незамедлительно не рассмотрены; и иные нарушения (л.д.16,17 т.2) отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не являются существенными и не повлияли на законность обжалуемого акта.
Митрушкин В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал, имел защитника, пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, заявлял ходатайства, таким образом его право на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы о необходимости вызова свидетелей несовершеннолетнего ФИО42 ФИО43, ФИО44 не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств в деле была обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснялись положения статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации и статья 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20 т.1), не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и данное обстоятельство также не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Заключение эксперта, проведенное государственным врачом-судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО45 первой квалификационной категории, стаж работы по специальности с 2010г., основано на непосредственном осмотре несовершеннолетней потерпевшей ФИО46 в присутствии ее матери Филимоновой Е.В., выполнено на основании постановления ст.инспектора ОПДН ОП N 2 УМВД России по г.Смоленску в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. N "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; приложения к приказу от 24.04.2008г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованны, научно аргументированы, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения N не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе судебных заседаний суда первой инстанции показания свидетелей ФИО47 ФИО48 необоснованно признаны недостоверными, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности представленных доказательств по делу, что судьей районного суда обоснованно учтено.
Иные доводы заявителя и его защитника не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Митрушкиным В.В. административное правонарушение.
Назначенное Митрушкину В.В. административное наказание нельзя признать суровым, оно не является максимально строгим ни по виду, ни по количеству часов обязательных работ.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митрушкина В.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Митрушкина В.В. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митрушкина Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобы Митрушкина В.В. и его защитника Зорина П.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2020г.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка