Решение Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года №12-40/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 12-40/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
с участием защитника Мармицкого И.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Чусова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мармицкого И.Ф. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания", на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -
общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания", юридический адрес: Камчатский край, Пенжинский район, село Каменское, улица Чубарова, ОГРН 1184101004955, ИНН 8204007841, КПП 820401001,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания" (далее - ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости водных биологических ресурсов - 2766996 рублей 55 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Мармицкий И.Ф. просит решение судьи отменить как незаконное.
Указывает, что выводы судьи относительного того, что часть арестованной зернистой икры изготовлена из незаконно добытой кеты-сырца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нахождения на борту несамоходного плашкоута МНП-90 N 10-61 бортовой N... (порт приписки Магадан) зернистой икры кеты в размере 59,571 кг не свидетельствует о принадлежности данной продукции Обществу.
Названный несамоходный плашкоут в момент проведения проверки буксировался катером N..., принадлежащим на праве собственности Ф., который в ходе административного расследования по обстоятельствам принадлежности указанной зернистой икры кеты не опрашивался.
Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно правила и нормы были нарушены Обществом и в чем это выразилось.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник Карасёва С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Мармицкого И.Ф., должностного лица Чусова А.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Приведенные требования закона при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда не выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", не содержит указаний на обстоятельства, которые были установлены судьей при рассмотрении дела, а именно: дату и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.
При описании события вменяемого Обществу административного правонарушения судья ограничился только ссылкой на диспозицию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Когда и при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, в чем это выразилось, какие правила и требования, регламентирующие рыболовство, были нарушены Обществом, в постановлении не отражено.
Отсутствие в постановлении судьи данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Мармицкого И.Ф. срок привлечения ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания", отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания" возвратить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка