Решение Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №12-40/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 12-40/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), протест исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя В.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет",
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ "Севастопольский государственный университет", Университет) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением суда, и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя В.М. принес протест, в котором прокурор просит постановленный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование незаконности принятого судебного акта прокурор ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда пришел к неверному выводу, что ФГАОУ "Севастопольский государственный университет" не является учреждением, осуществляющим профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не входит в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не несет обязанностей, установленных пунктами 2, 4 ст. 9 Федерального закона N 120-ФЗ, ст. 3 Закона города Севастополя N 51-ЗС. Данный вывод, по мнению прокурора, противоречит ст. 2 Закона города Севастополя N 51-ЗС и не согласовывается с нормами ст. ст. 12, 14 Федерального закона N 120-ФЗ. Кроме того, прокурор указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были проигнорированы нормы действующего законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, которые были нарушены Университетом, а также не учено, что ФГАОУ "Севастопольский государственный университет" после получения представления прокуратуры района от 13.02.2019 имело возможность привести деятельность своего структурного подразделения (Морского колледжа) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Севастополя о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, однако уклонилось от исполнения данной обязанности, необходимые организационно-правовые решения по изложенным в документе прокурорского реагирования обстоятельствам ответственными должностными лицами Университета не приняты, вместо чего в прокуратуру района дан ответ, содержащий противоречащие нормам Закона выводы. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Университета состава вмененного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
Настоящий протест принесен прокурором в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Н.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Защитник ФГАОУ "Севастопольский государственный университет" по доверенности И.С. в судебном заседании возражала против доводов протеста по мотивам, приведённым в возражениях на последний, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ наступает административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проверено исполнение законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности Морского колледжа ФГАОУ "Севастопольский государственный университет".
По результатам проверки в деятельности должностных лиц образовательного учреждения установлен ряд несоответствий действующему федеральному и региональному законодательству о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в результате чего прокуратурой района 13.02.2019 руководителю Университета вынесено предоставление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которое образовательным учреждением рассмотрено с подготовкой в адрес прокуратуры района ответа (исх. от 11.03.2019 N 1228/05) за подписью ректора образовательного учреждения В.Д., полученный прокуратурой 15.03.2019 (л.д.58).
Поскольку требования прокурора, указанные в представлении об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, образовательным учреждением были не признаны и по данной причине не исполнены в полном объеме 04.04.2019 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя В.М. в отношении ФГАОУ "Севастопольский государственный университет" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФГАОУ "Севастопольский государственный университет", судья Гагаринского районного суда г. Севастополя пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оспаривая законность принятого акта, прокурор ссылается на неправильное и неверное применение и толкование судьей районного суда норм материального права, рассмотрение данного дела без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления делу об административном правонарушении, вынесенные судьей, и их рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия вышестоящего суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи районного суда.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Университета дела об административном правонарушении, имели место 15.03.2019 (дата получения прокуратурой ответа на вынесенное представление). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 15.06.2019.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение, в том числе, по доводам протеста, не имеется.
При этом исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оснований для изменения (изменения оснований прекращения) судом второй инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка