Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 12-40/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 12-40/2019
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по особым поручения отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН УГИБДД УМВД России по Магаданской области Пчельникова М.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское", юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Арманская, д. 42-б,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" (далее - ОГБДЭУ "Магаданское", Учреждение) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по особым поручения отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН УГИБДД УМВД России по Магаданской области Пчельников М.А. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии нового решения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 3, части 1 статьи 12 Федерального закона от N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", обстоятельства выявления нарушения, полагает, что вопреки выводам судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, вина ОГБДЭУ "Магаданское" доказана, поскольку Учреждение не предприняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке автодороги в районе 2 км.+800 м автодороги "Солнечный-Ола".
В судебное заседание не явился представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОГБДЭУ "Магаданское", о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Учреждение извещено надлежаще.
При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассматривая протокол и иные материалы дела в отношении ОГБДЭУ "Магаданское", судья Магаданского городского суда пришла к выводу об отсутствии доказательств совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, ОГБДЭУ "Магаданское" вменяется совершение правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что 6 мая 2019 года в 10 часов 00 минут в г. Магадане на 2 км 800 м автодороги "Солнечный-Ола" ОГБДЭУ "Магаданское" в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", не организовало своевременное устранение помех в дорожном движении на участке, где произошло разрушение обочины (длина разрушения составила 7 м 87 см), не приняты меры по своевременному осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на данном участке, т.к. пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.
Ответственным за содержание автодороги на указанном участке автодороги "Солнечный-Ола" является ОГБДЭУ "Магаданское".
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Исходя из содержания таблицы А.2 приложения А, повреждения (деформации и разрушения) неукрепленных обочин представляют собой разрушения в виде углублений и впадин.
В таблице 5.4 приведены размеры дефектов обочин и сроки их устранения, в частности, применительно к повреждениям (деформации и разрушения) в зависимости от категорий дорог и групп улиц глубиной, см, более на 1000 м2 общей пощади неукрепленных обочин, м2, более: 3,00/5,00 (для категории дорог 1А/ групп улиц А), 5,00 /5,00 (для категории дорог 1Б, 1В/ групп улиц В), 7,00/7,00 (для категории дорог II/ групп улиц В), 10,00 /15,00 (для категории дорог III-V/ групп улиц Г-Е).
В зависимости от категории дороги установлены сроки (в сутках) устранения повреждений.
Как установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с наличием которых Учреждению вменялось совершение правонарушения, заключались в разрушении обочины.
При этом административным органом в ходе производства по делу, вопреки ГОСТ Р 50597-2017 установлен лишь один из параметров площади разрушения обочины - длина разрушения, которая как следует из протокола об административном правонарушении составила 7 м 87 см.
Однако, длина разрушения, а также категория дороги/группы улиц, материалами дела не установлена, в связи с чем невозможно установить площадь разрушения в м2 и срок его устранения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
Кроме того, материалами дела не установлено время образования разрушения, что также не позволяет сделать вывод о несоблюдении ОГБДЭУ "Магаданское" сроков (в сутках) устранения повреждений.
При установленных по делу обстоятельствах, вывод судьи Магаданского городского суда о недоказанности в бездействиях Учреждения наличия состава административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Установив при рассмотрении дела недоказанность объективной стороны вмененного Учреждению правонарушения, судья обоснованно прекратила производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы судьи Магаданского городского суда, направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по особым поручения отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН УГИБДД УМВД России по Магаданской области Пчельникова М.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
