Решение Севастопольского городского суда от 10 апреля 2018 года №12-40/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 12-40/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу П.Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.Х.,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.04.2018 г. П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением суда, П.Х. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно о разъяснении положений ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ Б.Х., который не присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не обратил должного внимания на ответы отдела УФМС России по г. Кемерово на обращения П.Х., согласно которым заявителю разъяснялся порядок получения гражданства РФ, не учел то обстоятельство, что на территории РФ у П.Х. проживает близкий родственник - Д.А., который приходится дядей привлекаемому лицу. Также заявитель, выражая несогласие с назначенным административным наказанием в виде административного выдворения, ссылается на то, что он на территории РФ проживает давно, фактически утратил все социальные связи с государством принадлежности - Таджикистаном, имеет намерение приобрести гражданство РФ. При этом, заявитель просит обратить внимание суда вышестоящей инстанции на то, что с 2014 года по 2015 год он обучался в Кемеровском государственном университете, затем перевелся на заочную форму обучения в Кемеровский технологический университет пищевой промышленности, однако был отчислен с указанных учебных заведениях ввиду отсутствия возможности оплачивать обучение, в настоящее время перемещается по территории РФ совместно с работодателем, исполняя трудовые обязанности для того, чтобы продолжить обучение. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были изучены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании П.Х. и его защитник - адвокат Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения П.Х. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужил факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в проживании на территории г. Севастополя в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Данный факт был выявлен сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 30.03.2018 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проверке документов у гражданина Таджикистана П.Х.
30.03.2018 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении П.Х. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя была оглашена резолютивная часть принятого по делу постановления (л.д.12). Копия указанной резолютивной части постановления была вручена заявителю в тот же день (л.д.16,25).
Полный текст обжалуемого постановления составлен судьей районного суда 02.04.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из анализа указанной статьи КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть постановления, принятого судьей по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Поскольку вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части являются частями одного постановления (решения), то они не должны иметь разного содержания в части указания на лицо, которое является участником дела.
При этом резолютивная часть, которая может оглашаться отдельно, не должна отличаться от резолютивной части постановления в полном объеме, поскольку представляет из себя одну и ту же часть документа. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность расхождения объявленной резолютивной части постановления, изготовленной судом и выданной привлекаемому лицу, с постановлением, изготовленным в полном объеме.
Из постановления по делу N, изготовленного в полном объеме 02.04.2018 г., следует, что дело рассмотрено в отношении П.Х. - такие данные привлекаемого лица указаны во всех частях постановления.
Вместе с тем из копии резолютивной части постановления, объявленной судом 30.03.2018 г. и выданной на руки П.Х., следует, что права, предусмотренные ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ были разъяснены Б.Х.
Таким образом, имеет место несовпадение оригинала резолютивной части постановления, оглашенной судом 30.03.2018г., а также мотивированного постановления от 02.04.2018г., имеющихся в материалах дела, и копии резолютивной части постановления, выданной 30.03.2018 г. П.Х. на руки.
Данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены судом вышестоящей инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд второй инстанции отмечает следующее.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что назначение П.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом в постановлении не мотивировано, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, судом в нарушение ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 не проверены и мотивированно не отклонены.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
Вместе с тем, судья районного суда, назначая дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, не установил и не проверил наличие сложившихся устойчивых социальных связей (работы, семьи, учебы и др.) у П.Х. на территории РФ, отвечает ли такой вид административного наказания принципам справедливого баланса публичных и частных интересов.
Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные положениями КоАП РФ и нормами международного права.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя, учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует рассмотреть настоящее дело с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить имеющиеся и вновь представленные привлекаемым лицом доказательства на предмет отсутствия либо наличия у него устойчивых социальных связей с РФ, после чего принять законное и мотивированное судебное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Х., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка