Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-40/2014год
дело № 12-40/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 12 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
с участием представителя Бородкина И.С. Марашана Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя Бородкин О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Бородкин О.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Бородкин О.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Бородкин О.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО2, представитель Бородкин О.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с решением судьи не согласен, так как автомобилем Бородкин О.В. не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он хотел встретиться со своим знакомым Штумпф, который проживает на <адрес>, и так как он выпил спиртное, попросил своего знакомого Дзюба довезти его автомобиле Бородкин О.В. автомобиле до дома Штумпф. Так как им не удалось проехать на <адрес>, они вернулись на <адрес> и остановились возле <адрес>. Через некоторое время Дзюба ушел, а он остался ждать Штумпф в автомобиле. Так как того долго не было, он усн<адрес> от того, что его приводили в чувство врачи скорой медицинской помощи. Когда он пришел в себя, то увидел, что сотрудники ГИБДД стали составлять какие то документы, им он пояснил, что автомобилем не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ему не предлагали. Отказался подписать составленные инспекторами ГИБДД документы, так как автомобилем не управлял. Никто из опрошенных в мировом суде свидетелей не видел факта управления им автомобилем.
Бородкин О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бородкин О.В.
В судебном заседании представитель Бородкин О.В. ФИО7 подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 00 часов 20 минут Бородкин О.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управлении отстранен. Автомобиль передан ФИО8
Бородкин О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от объяснения Бородкин О.В. отказался.
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Бородкин О.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Бородкин О.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Бородкин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от подписания протокола.
На л.д. 5, 6 имеются объяснения ФИО9, ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> они находились в качестве понятых. В их присутствии Бородкин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснения и от подписания протоколов так же отказался.
На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 246 совместно с ИДПС ФИО13 были направлены ДЧ ПДПС на <адрес> для разбора ДТП. По прибытии на место у одного из водителей - Бородкин О.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бородкин О.В. отказался от объяснения и от подписания протоколов.
На л.д. 20-22 имеются показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО15 и инспектора ГИБДД ФИО13
На л.д. 26-28 имеются показания свидетеля ФИО14, ФИО9
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бородкин О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Бородкин О.В. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
Позицию Бородкин О.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
Утверждение Бородкин О.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается фактом ДТП, при этом свидетели ФИО15, ФИО14, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, показали, что в момент ДТП Бородкин О.В. находился в автомобиле один, на водительском сиденье.
Показания ФИО16 доказательством невиновности не являются, так как Дзюба ушел, оставив Бородкин О.В. в машине, ключи оставались в замке зажигания, после чего и произошло ДТП.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Бородкин О.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Бородкин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, представителя Бородкин О.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
