Решение от 10 июня 2014 года №12-40/2014г.

    Дело № 12-40/2014 г.                 Мировой судья с/у № 1
 
    № 3-254/2014 г.         Стафеева Е.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года                             с. Миасское
 
        Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Браилко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 07 мая 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Браилко О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 07 мая 2014 года, согласно которому заявитель была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, так как считает, что судом не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу. В обоснование жалобы указывает, что сразу после случившегося она на крыльце школы поместила объявление о розыске очевидцев, что она наезда на ребенка не совершала, что в виду того, что девочка после падения сразу убежала с места ДТП, то она не смогла сразу оценить ситуацию. Утверждает, что, якобы, сразу заполнила извещение о ДТП. Указывает на нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД и признает нарушению самой п.п. 6.1, 6.1.2 ПДД. Ссылается на незначительность события в силу того, что на ее автомобиле отсутствуют повреждения, а девочка целый день находилась на занятиях и доказательств получения травмы вследствие наезда автомобилем, по мнению заявителя, суду не представлено. Также указывает на отсутствие у нее прямого умысла скрыться с места ДТП, на то, что административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. Ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность прекращения дела за малозначительностью, а также на ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Браилко О.А. и ее защитник Таминдарова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят переквалифицировать действия Браилко О.А. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
 
    Выслушав Браилко О.А. и Таминдарову А.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 05 апреля 2014 года в 13:40 час. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: 04 апреля 2014 года в 08:05 час. в районе <адрес> в <адрес> Браилко О.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода - М.В., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 07 мая 2014 года Браилко О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
 
    Доводы Браилко О.А. практически повторяют ее доводы, изложенные ею при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и вывод о наличии в действиях Браилко О.А. состава административного правонарушения достаточно мотивирован.
 
    Суд не усматривает противоречий в имеющихся доказательствах, которые бы повлияли на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Браилко О.А.
 
    Мировой судья достаточно полно исследовала и оценила доказательства и сделала верные выводы, оснований для переоценки которых судья не усматривает, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.
 
    Доводы об отсутствии факта ДТП проверялись мировым судьей, которой обоснованно сделан вывод о том, что ДТП имело место. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями отца малолетней – М.А.В., пояснившего, что дочь ему сказала о том, что ее зацепил автомобиль, отчего она упала, пояснениями свидетеля Г.А.А. о том, что малолетнюю зацепил автомобиль, наличием у малолетней зафиксированной в этот же день в медицинском учреждении ссадины голени, образовавшейся, как записано в осмотре со слов малолетней, в результате того, что она была сбита автомобилем.
 
    Сама Браилко О.А. при ее опросе на следующий день после ДТП (л.д. 8), также пояснила, что она «не заметила переходящего по пешеходному переходу ребенка, услышала удар в районе переднего левого крыла, поняла, что ударила своим автомобилем данного ребенка».
 
    В связи с этим доводы Браилко О.А. об отсутствии факта ДТП и о том, что она не могла оценить ситуацию, являются надуманными, преследующими цель избежать административной ответственности.
 
    Отсутствие тяжелых последствий от ДТП не исключает самого факта ДТП, в связи с чем данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии или отсутствия в действиях Браилко О.А. состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Браилко О.А. также не свидетельствует об отсутствии факта ДТП и состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает только в случае причинения в результате ДТП легкого или средней тяжести вреда здоровью, в то время как ДТП имеет место и в том случае, если в результате ДТП и ранения человека, такой вред здоровью не наступил.
 
    Довод Браилко О.А. о том, что она, якобы, сразу же на крыльце школы поместила объявление о поиске очевидцев, во-первых, не имеет юридического значения, как на это правильно указала мировой судья, а во-вторых, противоречит объяснениям Браилко О.А. в ГИБДД на следующий день после ДТП (л.д. 8) о том, что она из-за «сильного потока транспортных средств не смогла выйти из автомашины и уехала с места дорожно-транспортного происшествия».
 
    Кроме того, если согласиться с доводами Браилко О.А. о том, что она тут же поместила объявление на школе, то сам текст объявления, гласящий о поиске очевидцев «наезда на школьницу 04.04.14 г.», свидетельствует о понимании Браилко О.А. того обстоятельства, что она явилась участником ДТП, наехав на школьницу.
 
    Довод Браилко О.А. о заполнении извещения о ДТП, как доказательство отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, является голословным и ничем не подтвержденным. Кроме того, извещение о ДТП в силу п. 2.6.1 ПДД без вызова сотрудников ГИБДД и без сообщения в органы ГИБДД может быть заполнено только лишь в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Между тем, рассматриваемая ситуация указанным требованиям не отвечает.
 
    Кроме того, также факт составления извещения о ДТП, если согласиться с тем, что Браилко О.А. действительно его заполняла, также свидетельствует об осознании Браилко О.А. факта совершения ДТП, в связи с чем она не имела право покидать место ДТП и должна была вызвать сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы Браилко О.А. о нарушении пешеходом п. 4.3 ПДД, а ею, Браилко О.А. нарушении п.п. 6.1, 6.1.2 ПДД не имеют юридического значения, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопрос о лице, виновном в ДТП, нарушении участниками дорожного движения Правил дорожного движения не обсуждается, так как предметом доказывания по таким делам является установления факта дорожно-транспортного происшествия и факта оставления водителем – участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы Браилко О.А. об отсутствии прямого умысла на оставление места ДТП и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею, Браилко О.А., п.п. 6.1, 6.1.2 ПДД противоречит ее же доводам об отсутствии самого факта ДТП. Кроме того, п. 6.1.2 ПДД вообще отсутствует в ПДД, а п. 6.1 ПДД содержит описание сигналов светофора и не относится к обязанностям водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Также судья полагает, что факт оставления места ДТП установлен в судебном заседании, как в силу вышеизложенных причин, в том числе объяснением от 05 апреля 2014 года самой Браилко О.А., так и ее же пояснениями при рассмотрении настоящего административного дела, из которых следует, что Браилко О.А., оставив место ДТП, не выполнила ни одну из обязанностей, возложенных на нее п. 2.5 ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Довод о малозначительности судья не принимает в силу характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, когда вторым участником стал малолетний ребенок, но тем не менее, Браилко О.А. оставила место ДТП.
 
    Доводы о рассмотрении дела неправомочным судьей также не принимаются во внимание, так как из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку в силу ч.3 подп. «б» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    С учетом изложенного, а также по смыслу ч.5 подп. «б» п.3 указанного Постановления Пленума, рассмотрение указанного дела при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, но фактическом отсутствии проведения административного расследования, не является нарушением правил подсудности и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.
 
    Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как Браилко О.А. назначено минимально возможное наказание.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 07 мая 2014 года в отношении Браилко О.А. оставить без изменения, жалобу Браилко О.А. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
 
    Судья      Ю.В. Винников