Решение от 11 июля 2014 года №12-40/2014

    Мировой судья Филина Т.В.              Дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                 11 июля 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крупниковой В.П.,
 
    представителя ОП МО МВД России «Полярнозоринский» Курятника С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крупниковой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым
 
    Крупникова В.П., <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    привлечена к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крупникова В.П. обратилась с жалобой на указанное выше постановление.
 
    В обоснование ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещена не была. В протоколе об административном правонарушении не расписывалась, такой протокол не составлялся, объяснение у нее не отбирались. Также указывает, что у нее неприязненные отношения с соседями, в связи с чем полагает, что в своих объяснениях данных сотрудникам полиции они ее оговаривают.
 
    Крупникова В.П. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что <дд.мм.гг> в полицию с сообщением об убийстве не обращалась, протокол об административном правонарушении не подписывала, как и не подписывала объяснения.
 
    Представитель ОП МО МВД России «Полярнозоринский» Курятник С.П. с доводами жалобы не согласен, просит жалобу Крупниковой В.П. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района без изменения.
 
    Заслушав Крупникову В.П., представителя ОП МО МВД России «Полярнозоринский» Курятника С.П., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Крупниковой В.П., удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба Крупниковой В.П. подана в срок.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзаведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
 
    Факт совершения Крупниковой В.П. заведомо ложного вызова, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сообщением оперативного дежурного ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», зарегистрированного в КУСП <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 40), объяснениями Крупниковой В.П. от <дд.мм.гг> (л.д. 5), объяснениями А. от <дд.мм.гг> (л.д. 6), рапортом УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Курятника от <дд.мм.гг> (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг> (л.д. 2).
 
    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крупниковой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.
 
    Между тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Крупникова В.П. от подписи протокола отказалась, о чем сделана в протокле произведена соответствующая запись.
 
    Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.
 
    Отказ Крупниковой В.П. от подписи протокола не свидетельствует от отсутствии события и состава административного правонарушения, следовательно, не может повлечь отмену принятого мировым судьей решения.
 
    Доводы Крупниковой В.П. о том, что о времени и месте судебного заседания она мировым судьей извещена не была, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из материалов дела усматривается, о явке <дд.мм.гг> в 10 часов 20 минут к мировому судье судебного участка Ковдорского района Мурманской области Крупникова В.П. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-14).
 
    Вместе с тем, Крупникова В.П. за получением судебной повестки не явилась, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Крупниковой В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Крупниковой В.П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Крупниковой В.П. на участие в судебном заседании и реализацию своих права, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.
 
    Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Постановление о привлечении Крупниковой В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Санкция статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Мировой судья, назначая Крупниковой В.П. наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере * рублей, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Крупниковой В.П. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Крупниковой В.П. - без удовлетворения.
 
    Судья