Решение от 05 марта 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 05 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романовой Т.Н.,
 
    защитника по доверенности Кайнова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
    Романовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <данные изъяты>,
 
    по жалобе Романовой Т.Н. на постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. При рассмотрении дела должностным лицом установлено и отражено в постановлении по делу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> убойной площадки на свиноферме, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Романова Т.Н., при осмотре места складирования навоза, выявлено нахождение биологических отходов (боенские отходы, образовавшиеся от убоя свиней), свиные желудки и кишечники. Тем самым индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. нарушила требования ст.18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. № 13-7-2/469, то есть своими действиями индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Романова Т.Н. обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании она, прося об отмене постановления и прекращении производства по делу ссылается на то, что: внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту решения (Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), таких оснований в приказе № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не указано; в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя; в нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ она не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, узнала о проведении проверки только тогда, когда 19 декабря 2013 года около 12 часов к ней в <адрес> приехали проверяющие лица из управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям; в приказе о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя местом осуществления ею деятельности указано: <адрес>, а это значит, что местом проверки указан <адрес>, а не место её деятельности, то есть <адрес>, что является нарушением требований ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ; при проведении проверки ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и требование ст.51 Конституции РФ. Данные нарушения в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ являются грубыми, поэтому результаты проведенной проверки, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, Романова Т.Н. при рассмотрении жалобы пояснила, что 18 декабря 2013 года её дочери звонили из управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и извещали о том, что 19 декабря 2013 года приедут проводить проверку. Однако дочь ей сразу не сказала об этом звонке. Дочь сообщила ей о том, что звонили по поводу проведения проверки только ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась уезжать в <адрес> по своим делам, поэтому она осталась ждать проверяющих. Впоследствии, когда она после проведения проверки и осмотра фермы подписывала акт проверки и протокол об административном правонарушении, она по просьбе проверяющих лиц сделала запись в уведомлении о проведении внепланового мероприятия по контролю, содержание которой продиктовали ей проверяющие лица, и поставила в этом уведомлении свою подпись, не подумав, какое это может иметь значение. После того, как проверяющие лица, которых было три человека, прибыли к ней и показали свои удостоверения, предъявляли приказ о проведении внеплановой выездной проверки, с которым ознакомили её и вручили его копию, она около часа дня поехала вместе с ними на ферму, где она занимается выращиванием свиней. Территория фермы огорожена забором по всему периметру, на этой огороженной территории недалеко от фермы находится место для складирования навоза. Во время проведения проверки она и проверяющие обходили вокруг фермы, смотрели, где складируется навоз, она показывала как, где и в чём она хранит биологические отходы, акты об утилизации биологических отходов, при этом проверяющие лица не обращали её внимания на то, что в месте складирования навоза находятся биологические отходы. Эти отходы они ей не показывали, она их во время проведения проверки в месте складирования навоза не видела, поскольку их там не было, о чём она может утверждать. На следующий день после проведения проверки она подходила к месту складирования навоза, и там не было биологических отходов. Она не видела, чтобы проверяющие лица во время проведения проверки, осмотра фермы и прилегающей к ней территории производили фотографирование, о том, что будет применяться фотоаппарат, её не предупреждали. После проведения осмотра, проверяющие лица составили акт проверки, ознакомили её с ним, при этом они на цифровом фотоаппарате, который имелся у них, показывали ей снимки, но их качество не позволяло увидеть, что запечатлено на этих снимках и относятся ли эти снимки к её ферме и месту складирования навоза, которое отведено для этих целей на её ферме. Только в этот момент проверяющие лица сказали ей, что на месте складирования навоза обнаружены биологические отходы, с чем она не соглашалась, но проверяющие лица не стали ей показывать эти отходы, к месту их хранения с ней не пошли, а стали утверждать, ссылаясь на фотосъемку, что биологические отходы у неё хранятся в месте складирования навоза. Затем проверяющие лица составили протокол об административном правонарушении. Считает, что её незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку она не хранила на куче навоза биологические отходы, эти отходы у неё собирались, утилизировались и уничтожались в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы к качестве свидетеля ФИО1, приходящаяся Романовой Т.Н. дочерью, показала, что 18 декабря 2013 года по телефону своей матери, который последняя забыла дома, получала сообщение о проведении проверки, но поскольку была плохая связь, она не поняла, ни то, с кем она говорила по телефону, ни то, о какой проверке шёл разговор. Об этом телефонном разговоре она сообщила своей матери только утром 19 декабря 2013 года.
 
    Защитник Кайнов Н.С. поддержал доводы Романовой Т.Н., приведенные в обоснование жалобы, просил отменить постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года и производство по делу прекратить.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Романову Т.Н. и её защитника, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
 
    Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
 
    Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 (в редакции от 18.07.2011 года) «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
 
    Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. № 13-7-2/469 ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
 
    Пункт 1.5. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. № 13-7-2/469, предусматривает, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
 
    Романова Т.Н. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, оспаривает тот факт, что 19 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на свиноферме, где она осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя по выращиванию и убою свиней, на месте складирования навоза находились биологические отходы (боенские отходы, образовавшиеся от убоя свиней), свиные желудки и кишечники.
 
    Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Романовой Т.Н. ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов установлен должностным лицом, рассмотревшим дело и вынесшим постановление, на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    -приказом руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора от 20 ноября 2013 года № и приказом № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13 декабря 2013 года, подтверждающими, что основанием проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. явился приказ руководителя органа государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, изданный на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.11.2013 года № о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам;
 
    -актом внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., из которого следует, что в ходе проведения 19 декабря 2013 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии Романовой Т.Н. внеплановой выездной проверки и осмотра свинофермы, прилегающей к ней территории, находящихся в <адрес>, где Романова Т.Н. осуществляет основной вид своей предпринимательской деятельности, то есть разводит свиней, лицами, уполномоченными приказом на проведение проверки, обнаружено, что навоз складируется на площадке в 40 метрах от свинофермы. В месте складирования навоза сброшены отходы убоя свиней, то есть свиные желудки и кишечники. Из акта также следует, что при проверке велась фотосъемка, к акту прилагаются фотографии, с актом индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. была ознакомлена, его копию получила;
 
    -фотографиями, являющимися приложением к акту внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., на каждой из которых имеется дата, то есть 19.12.2013 года. На фотографиях запечатлены ферма и прилегающая к ней территория, место складирования навоза, валяющиеся на месте складирования навоза биологические отходы;
 
    -протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года, в котором указано, что 19 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут на свиноферме индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., находящейся в <адрес> в месте складирования навоза находятся кишечники и желудки свиней, чем Романова Т.Н. нарушила ст.18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. № 13-7-2/469;
 
    -свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информацией о количестве утилизированных трупов животных, подтверждающими, что Романова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> занимается предпринимательской деятельностью, связанной с выращиванием и убоем свиней, сбором и утилизацией биологических отходов.
 
    Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений закона при их составлении, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не усматривается, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении и акте проверки отражены. Поскольку протокол об административном правонарушении и акт проверки, в совокупности с другими указанными доказательствами, подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод должностного лица о виновности Романовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, является обоснованным. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия Романовой Т.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наличие в месте складирования навоза биологических отходов является нарушением требований ст.18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. № 13-7-2/469, и свидетельствует о том, что Романовой Т.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Довод Романовой Т.Н. о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, таких оснований в приказе № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не указано, является несостоятельным, также как и ссылка в жалобе на то, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, поскольку в данном случае внеплановая проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п.3 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, что и отражено в приказе № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.
 
    В соответствии с п.3 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Из материалов административного дела следует, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. была проведена на основании приказа руководителя органа государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, изданного на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.11.2013 года № о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам.
 
    В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей проводится после согласования с органами прокуратуры в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. проведена на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем доводы Романовой Т.Н. о незаконности проведения проверки без согласования с органом прокуратуры являются необоснованными. В данном случае этого согласования не требовалось.
 
    В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
 
    В материалах административного дела имеется уведомление Романовой Т.Н. о проведении внепланового мероприятия по контролю о том, что в соответствии с приказом от 13 декабря 2013 года № 1046-и в период с 19 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года будет проведена внеплановая выездная проверка, в период проведения мероприятия по контролю необходимо присутствие Романовой Т.Н. или присутствие её уполномоченного представителя. Содержание данного уведомления путем телефонограммы было передано Романовой Т.Н. 18 декабря 2013 года в 09 часов 55 минут по телефону, о чём свидетельствуют отметка в этом уведомлении, а также запись, сделанная в указанном уведомлении самой Романовой Т.Н., которую она удостоверила своей подписью. Ни при составлении акта проверки, который Романова Т.Н. после ознакомления с ним подписала, ни при составлении протокола об административном правонарушении, в котором Романова Т.Н. своей рукой записала объяснения, Романова Т.Н. не заявила, что не была своевременно уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, напротив, сделала в уведомлении о проведении внепланового мероприятия по контролю запись об обратном. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что требования ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ были соблюдены, о проведении внеплановой выездной проверки Романова Т.Н. была уведомлена не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения надлежащим и доступным способом. В связи с этим суд расценивает не соответствующими действительности и утверждения Романовой Т.Н. о том, что она не была своевременно уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, узнала о проведении проверки только тогда, когда 19 декабря 2013 года около 12 часов к ней в <адрес> приехали проверяющие из управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, и показания свидетеля ФИО1, подтверждающие эти утверждения Романовой Т.Н.. При этом, считая показания ФИО1 не соответствующими действительности, суд исходит из того, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ФИО1 в силу близких родственных отношений с Романовой Т.Н. имеет явную заинтересованность в благополучном для неё исходе дела.
 
    В соответствии со ст.12 ч.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Согласно положениям п.3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
 
    Из материалов административного дела следует, что выездная внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. была проведена по месту осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя и по месту фактического осуществления этой деятельности, что не оспаривается и Романовой Т.Н.. В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 13 декабря 2013 года № указано место жительства Романовой Т.Н.. То, обстоятельство, что в этом приказе местом осуществления деятельности указано: <адрес> не является существенным отступлением от положений п.3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не свидетельствует о незаконности проведения внеплановой выездной проверки и наличии нарушений, которые препятствовали проведению внеплановой выездной проверки и влекли невозможность использования результатов этой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы административного дела подтверждают, что при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. были соблюдены требования ст.ст. 12, 13, 14, 16, 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в части порядка проведения выездной внеплановой проверки и последовательности действий, которые обязаны были совершить и совершили должностные лица, осуществлявшие проверку, сроков её проведения, порядка оформления результатов проверки, исполнения обязанностей должностных лиц органа государственного надзора при проведении проверки, соблюдения прав индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. при проведении проверки. При проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, перечень которых предусмотрен ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
 
    Положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не предусматривают обязанность должностных лиц разъяснять индивидуальному предпринимателю, у которого проводится внеплановая выездная проверка, и который присутствует при её проведении, положения КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем довод о недействительности результатов проведенной проверки и нарушениях, допущенных в ходе её проведения, по тем мотивам, что Романовой Т.Н. не разъяснялись положения КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным и не основанным на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.
 
    Утверждение Романовой Т.Н. о том, что она не хранила на куче навоза биологические отходы, эти отходы у неё собирались, утилизировались и уничтожались в соответствии с требованиями законодательства, в момент проведения проверки на месте складирования навоза не имелось биологических отходов, суд считает не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается взаимно соответствующими друг другу сведениями, отраженными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, данными зафиксированными на фотоснимке, на котором отчетливо видно нахождение биологических отходов на месте складирования навоза. Сведения и данные, отраженные в этих документах и на фотоснимке, в совокупности с тем, что Романова Т.Н. выращивает свиней и производит их убой, место складирования навоза расположено недалеко от свинофермы и находится на огороженной территории, что признается и Романовой Т.Н., достаточны для вывода о том, что Романова Т.Н. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием и убоем свиней, допустила после убоя свиней, которых она вырастила, нахождение свиных желудков и кишечников на месте, где она складирует навоз.
 
    В акте проверки отражено, что при проведении проверки велась фотосъемка, а к акту прилагаются фотографии, что Романовой Т.Н. не оспаривалось при подписании акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Романова Т.Н. дала пояснения, из которых следует, что в ходе проверки, осмотра свинофермы и прилегающей к ней территории проводилась фотосъемка, поскольку ей проверяющие лица показывали фотоснимки на цифровом фотоаппарате, на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, запечатлены ферма, где она выращивает свиней, территория этой фермы, огороженная по периметру забором, место, которое она использует для складирования навоза. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что фотографический снимок, на котором видно нахождение на месте складирования навоза биологических отходов, относится к событиям и результатам внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., проведенной 19 декабря 2013 года, а не сделан в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах, как о том заявила Романова Т.Н. в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Ни в акте проверки при ознакомлении с ним и его подписании, ни в протоколе об административном правонарушении Романова Т.Н. не заявила о своем несогласии с тем, что в данных документах указано о том, что в месте складирования навоза находятся биологические отходы. Напротив, из её объяснений, изложенных ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что она не отрицала наличие биологических отходов на месте складирования навоза, а только лишь не могла объяснить происхождение этих отходов. Данные обстоятельства также не позволяют усомниться в соответствии действительности сведений, отраженных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, и данных, зафиксированных на фотоснимке, из которых следует, что 19 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на свиноферме, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Романова Т.Н., на месте складирования навоза находились биологические отходы (боенские отходы, образовавшиеся от убоя свиней).
 
    Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении доказательства, являлись достаточными для признания Романовой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    При рассмотрении жалобы судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при его рассмотрении и вынесении постановления по делу были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения административного дела. Права Романовой Т.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в присутствии Романовой Т.Н. Данные обстоятельства не ставятся под сомнение и Романовой Т.Н..
 
    Наказание Романовой Т.Н. назначено в пределах, предусмотренных ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может. Учитывая характер совершённого Романовой Т.Н. правонарушения и объект, против которого оно направлено, суд не видит причин для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романовой Т.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Новиков П.А.