Дата принятия: 25 января 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело № 12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 января 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Солдатенко С.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Солдатенко С.А. на постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Солдатенко С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
На данное постановление Солдатенко С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании, расположенном по адресу <адрес> увидел свой автомобиль загруженным в кузов эвакуатора. Выйдя на улицу, он подошел к инспектору ДПС и попросил выгрузить его автомобиль, показать процессуальные документы о задержании транспортного средства, и оформить в его присутствии административное правонарушение, если оно имеется.
Однако, от сотрудника ДПС был получен отказ. Он еще раз попытался объяснить инспектору, что готов устранить причину задержания, предоставить документы на автомобиль, и что нет необходимости увозить его на штраф стоянку, но сотрудник ДПС не хотел его слушать.
Прибыв в Управление, ему был предъявлен протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с ним, он пояснил инспектору, что не согласен с протоколом, инспектор пояснил, что нужно поставить подписи в протоколе, и получить разрешение на освобождение автомобиля.
Считает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен двумя разными инспекторами, так как записи в нем разные. Кроме того, при составлении протокола ему никто не вручил фото-фиксацию правонарушения, где находился его автомобиль. В протоколе нет ни одной записи о фоторегистрации правонарушения. Также, ему не было предоставлено право изложить в постановлении по делу об административном правонарушении объяснение по факту не согласия с ним.
В судебном заседании Солдатенко С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с протоколом задержания транспортного средства и постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Указывает, что правонарушения он не совершал, его автомобиль стоял в специальном парковочном месте, не в зоне действия знака остановка запрещена. Однако знака «стоянка автомобилей» на данном участке дороги не было. Автомобиль эвакуировали в его присутствии. Давать объяснения в бланках протокола задержания и в постановлении запретили. Фотофиксацию нарушения сотрудники ДПС ему не представили.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при эвакуации автомобиля Солдатенко С.А. он не присутствовал. Подпись в протоколе задержания автомобиля поставил с целью избежания административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Исследовав материалы дела, заслушав Солдатенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО4, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Так, согласно Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 146 основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, предусмотренных в том числе ч. 4 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).
Согласно п. 147.1 Приказа в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Началом перемещения транспортного средства следует считать момент поднятия транспортного средства с земли, а не момент нахождения транспортного средства на эвакуаторе.
В данном случае транспортное средство Солдатенко С.А. во время его выхода на улицу уже было перемещено, и находилась на эвакуаторе. Таким образом, предоставление документов на транспортное средство после начала перемещения не является устранением причины задержания.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.
Постановление об административном правонарушении вынесено согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Солдатенко С.А. получил копию протокола о задержании транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении, ему разъяснены его процессуальные права, наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал.
Довод Солдатенко С.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен двумя разными инспекторами, так как записи в нем разные не является основанием для отмены постановления.
Довод Солдатенко С.А. о том, что ему не было предоставлено право изложить в постановлении по делу об административном правонарушении объяснение по факту не согласия с ним также является не состоятельным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Солдатенко С.А. не оспаривал, что подтверждено подписью последнего.
Довод Солдатенко С.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения и что сотрудники ДПС действовали незаконно, суд расценивает, как способ защиты с целью избежания административной ответственности. Указанное опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что Солдатенко С.А. был согласен с правонарушением.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, так как они опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что ФИО4 присутствовал при задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись. При этом замечаний к протоколу не поступило.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатенко С.А. привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Солдатенко С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.Д. Ильин
