Решение от 09 апреля 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
9 апреля 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 сентября 2013 года № 29 АХ 369356,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Фефилов О.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и доверенностью на право управления транспортным средством. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копию постановления не получал и не имел возможности его обжаловать.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления.
 
    Проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 22 сентября 2013 года в 16 часов 13 минут на 1139 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Фефилов О.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР с государственными регистрационными знаками № №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 121 километр в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Фефилов О.В. суду не представил.
 
    В своей жалобе Фефилов О.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 121 километр в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ссылки на наличие страхового полиса и доверенности с указанием допуска к управлению транспортным средством ФИО2 подтверждают лишь правомерность допуска указанного лица к управлению транспортным средством.
 
    Наличие вышеуказанного страхового полиса и доверенности не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО2 управляла транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Фефилова О.В. от административной ответственности суд не усматривает.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Фефилову О.В. правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 сентября 2013 года № 29 АХ 369356 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Фефилова О.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В.Доронин