Решение от 11 июля 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Чебаркуль                        11 июля 2014 года
 
    Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Омельченко А.В., с участием заявителя Синициной Л.А., ее защитника Казанцева В.Н., потерпевшего Клюева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Синициной , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, индивидуального <данные изъяты>, проживающей в городе <адрес> в <адрес>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Гумирова А.А. от 10 мая 2014 года Синицина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Инспектором установлено, что в 12 часов 10 мая 2014 года Синицина Л.А. на перекрестке улицы Уральской и объездной дороги в городе Чебаркуле Челябинской области, управляя автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком О 415 СО 174 и выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1., приближающемуся по главной, в результате чего произошло ДТП.
 
    Синицина Л.А. обжаловала постановление, просит его отменить.
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении жалобы, указав, что она, выехав со второстепенной дороги на главную, не создавала помехи для движения автомашины Клюева А.А., который двигался с большой скоростью, выехал на ее полосу движения, где произошло столкновение.
 
    Потерпевший ФИО1 с требованиями и доводами Синициной Л.А. не согласен, считает, что она должно была пропустить его на перекрестке, но, не останавливаясь, выехала перед ним, вследствие чего он не успел бы снизить скорость и остановиться, был вынужден выехать на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
 
    Заслушав стороны, защитника, поддержавшего доводы и требования Синициной Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Выводы инспектора ФИО2 о нарушении Синициной Л.А. требований п.13.9 ПДД РФ и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не оспаривались последней на месте происшествия, что заявитель удостоверила своей подписью в обжалуемом постановлении, согласившись с наличием события административного правонарушения. С назначенным ему наказанием Синицина также не спорила, удостоверив это своей подписью в постановлении.
 
    Кроме того, выводы инспектора ДПС нашли полное подтверждение и в объяснениях Синициной Л.А. и ФИО1, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, видеоролике – записи с видеорегистратора, представленном стороной защиты в судебном заседании (диск в конверте на л.д.12). Из указанных доказательств следует, что при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, Синицина, выезжающая со второстепенной, скорость не снижала, столкновение произошло сразу же за границей перекрестка, а не в месте, указанном инспектором ГИБДД в схеме со слов участников ДТП.
 
    В связи с этим, доверяя сведениям, имеющимся на видеоролике, суд отвергает указание полицейского в вышеуказанной схеме на то, что столкновение автомобилей имело место на расстоянии 9,8 метров от условной границы второстепенной границы.
 
    Таким образом, следуя по главной дороге, водитель ФИО1 имел преимущественное право для движения, он законно мог рассчитывать и рассчитывал на то, что Синицина А.А., приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге, должна была его пропустить. В связи с этим суд не находит обоснованным доводы Синициной о том, что она успевала миновать перекресток ; Правила дорожного движения не ставят обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги, предоставить преимущество транспортным средствам, двигающимся по главной, в зависимость от того, успеет ли он проехать перекресток, такой водитель имеет только одну обязанность – пропустить автомашину, двигающуюся по главной дороге.
 
    Нарушение Синициной Л.А. требований п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, только оно стало причиной произошедшего ДТП.
 
    Оценку действиям водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП суд давать не вправе, т.к. это находится за пределами рассматриваемой жалобы.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    С событием правонарушения и назначенным административным наказанием Синицина Л.А. согласилась, возражений не высказывала, что удостоверила своей подписью в обжалуемом постановлении. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ инспектором ФИО2 законно и обоснованно.
 
    Ссылки Синициной Л.А. на то, что она не допустила нарушений требований п.13.9 ПДД РФ, а постановление, с которым не была согласна, подписал вследствие расстройства и переживаний, суд отвергает, расценивая их как способ защиты. Подобные показания заявителя полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела : объяснением Синициной, данным инспектору ДПС, сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении ; указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления виновности Синициной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Оснований для оговора Синициной Л.А. инспектором ФИО2 суд также не усматривает.
 
    Размер наказания Синициной Л.А. инспектором ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 10 мая 2014 года в отношении Синициной оставить без изменения, а жалобу Синициной Л.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Чебаркульский городской суд.
 
    Судья