Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело № 12-40/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года п. Медведево
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Содатко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года заместителем начальника отдела по охране и надзору за объектами животного сира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2, которым
Солдатко В.В., родившийся <...> года в ..., зарегистрированный по адресу: РМЭ, ..., проживающий по адресу: ..., работающий в ООО «<данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № ..., вынесенным 29 апреля 2014 года заместителем начальника отдела по охране и надзору за объектами животного сира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2, Солдатко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Солдатко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29 апреля 2014 года отменить, указывая, что <...> года возвращаясь с охоты из Куженерского района Республики Марий Эл, около 20 час. 30 мин. изменил направление движения, свернув с объездной дороги на <данные изъяты>, с целью убедиться в существовании дороги вдоль реки <данные изъяты> после разлива, чтобы в выходной день выехать с семьей на отдых. Проехав примерно 1 км., он увидел автомобиль УАЗ и инспектора Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, к которому добровольно подошел, чтобы узнать о размере разлива реки <данные изъяты> и о существовании дороги вдоль реки. Поскольку он возвращался с охоты, то в его автомобиле находилось в разряженном состоянии и зачехленное охотничье ружье, а также 12 штук патронов дробь № ... и № ... штук патронов дробь № .... Несмотря на соответствие его действий правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении за то, что он не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодьях ... Республики Марий Эл. Солдатко В.В. полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не имел намерений осуществлять охотничьи действия.
При рассмотрении жалобы Солдатко В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что возвращался с охоты из Куженерского района Республики Марий Эл домой, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории Куженерского района Республики Марий Эл. В его действиях не было признаков охоты, так как оружие находилось в машине в разряженном состоянии и в чехле, при нем не имелось продукции незаконной охоты, объекты животного мира им не выслеживались, не преследовались, не разделывались и не транспортировались.
Представитель Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородин С.В., действующий на основании доверенности, просил вынесенное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Солдатко В.В. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к их числу в том числе относится Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) в соответствии с ч.1 ст. 57 которого лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» (далее Правила охоты).
Из протокола об административном правонарушении № ... от <...> года следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Солдатко В.В. подъехал в общедоступные охотничьи угодья ... р. <данные изъяты> (ее разлив выше по течению на расстоянии 1 км. от моста объездной дороги <данные изъяты>) на автомашине Рено СЕ, № .... В автомашине находилось зачехленное, не заряженное охотничье ружье ИЖ-<данные изъяты>. <данные изъяты>. При себе Солдатко В.В. имел и предъявил разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья ... не имел, тем самым нарушил подпункт «в» пункта 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 и ч. 2 ст. 57 Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, которым Солдатко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно подпункта «в» пункта 3.2. Правил охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пункт 5 ст. 1 Федеральный закон об охоте гласит, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Таким образом, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушением правил охоты в случае установления следующих обстоятельств: имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты; оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела; лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").
Учитывая, что понятие охоты включает в себя нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами., как указано в ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте, нарушение которой вменяется Солдатко В.В., обязательным признаком охоты является нахождение при правонарушителе оружия, которого при Солдатко В.В. обнаружено не было, из протокола об административном правонарушении от <...> года года следует, что охотничье оружие находилось в машине в зачехленном, не заряженном состоянии.
Сам факт нахождения в охотничий угодьях с оружием, как на то указывает представитель Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира не образует состава административного правонарушения именно по данному делу, т.к. согласно письменным материалам дела, непосредственно при Солдатко В.В. оружия или иных предметов охоты не обнаружено.
Кроме того анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что транзитное перемещение охотника от места охоты до пункта своего назначения (места жительства), не является охотой.
Из пояснения Солдатко В.В. следует, что он возвращался с охоты из Куженерского района домой. Доказательств, свидетельствующих о том, что Солдатко В.В. <...> года года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, суду не представлено, в материалах дела доказательству этого не имеется, в протоколе об административном правонарушении от <...> года года данные обстоятельства также не отражены.
Таким образом, доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Солдатко В.В. административного правонарушения в деле не имеется. Следовательно, в деяниях Солдатко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Солдатко В.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года заместителем начальника отдела по охране и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2, которым Солдатко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Ильин
