Решение от 14 апреля 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>
 
    Судья Исакогорского районного суда города <адрес> А.Н. Здрецов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестьянинова Павла Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ****** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянинов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере ****** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Крестьянинов П.Г. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно и неосновательно, не приняты во внимание его доводы, что транспортным средством он не управлял, и у сотрудника полиции не имелось правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции, получены с нарушением закона, понятые не присутствовали, подписали готовые протоколы, не смотря на ходатайство мировой судья не вызвал понятых в качестве свидетелей.
 
    Крестьянинов П.Г. в судебном заседании поддержал изложенные доводы в жалобе в полном объеме и пояснил, что супруге он не звонил в момент задержания сотрудниками полиции.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, заслушав пояснения Крестьянинова П.Г., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Крестьянинов П.Г. после управления транспортным средством «******» регистрационный знак ******, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Крестьянинов П.Г.в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Крестьянинов П.Г. как водитель транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Наличие признаков опьянения Крестьянинов П.Г. в жалобе не оспаривает. Приведенные им доводы, что транспортным средством он не управлял, противоречат представленным по делу доказательствам.
 
    Факт управления Крестьяниновым П.Г. транспортным средством, и в последующем его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенного в судебном заседании и удостоверивших полноту и достоверность изложенных им сведений, а также протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Транспортное средство принадлежит Крестьянинову П.Г., и данный факт в жалобе не оспаривается.
 
    Из рапорта сотрудников полиции ГИБДД ФИО5 и объяснений ФИО6 следует, что транспортным средством управлял Крестьянинов П.Г.
 
    Указанные в рапорте обстоятельства сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований не доверять их показаниям не имеется. ФИО5 и ФИО6. опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.
 
    Отсутствие в рапорте данных о том, что должностное лицо, его составившие, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательств.
 
    Названный документ не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при его составлении не требуется предупреждение должностных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Крестьянинов П.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.
 
    Кроме того ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Крестьянинов П.Г. не оспаривал факт управления транспортным средством, не заявлял, что транспортным средством управляла его супруга ФИО11, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.
 
    Мировой судья по ходатайству Крестьянинова П.Г. допросил свидетеля ФИО12 и ее показания оценил в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые были обоснованно отвергнуты мировым судьей.
 
    Приведенные выше доказательства в том числе рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Крестьянинов П.Г.управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности и отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Крестьянинова П.Г. о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованны.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 14 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Крестьянинов П.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Крестьянинова П.Г. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Крестьянинову П.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
 
    Крестьянинов П.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный факт удостоверен понятыми. (л.д.5).
 
    Поскольку Крестьянинов П.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения Крестьянинов П.Г. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью (л.д.6).
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Крестьянинов П.Г. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Крестьяниновым П.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование, которые составлены правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Доводы жалобы Крестьянинова П.Г., что понятые не присутствовали при его направлении на медицинское освидетельствование, а были приглашены только для подписания протоколов, необоснованны.
 
    В силу п. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий Крестьянинов П.Г. не оспаривает.
 
    Отсутствие подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении и акте освидетельствования на алкогольное опьянение не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
 
    По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Крестьянинов П.Г. в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов.
 
    Не желание Крестьянинова П.Г. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Крестьянинова П.Г., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
 
    Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Крестьяниновым П.Г. Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
 
    Отсутствие в протоколе подписи Крестьянинова П.Г.не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.
 
    Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    В протоколе об административном правонарушении сделана запись об отказе Крестьянинова П.Г. от его подписания. Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу, поэтому присутствие понятых либо свидетелей для удостоверения в протоколе факта отказа лица от его подписания не требуется.
 
    Доводы жалобы, что мировой судья отклонил заявленные ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
 
    Представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, поэтому у мирового судьи не возникло необходимости в вызове и опросе свидетелей в судебном заседании.
 
    Заявленное им ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9 мировым судьей удовлетворено, мировой судья направил судебное извещение по адресу нахождения свидетелей о месте и времени рассмотрения дела и их неявка мировому судье также не влечет отмену судебного постановления, поскольку приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.
 
    По существу в жалобе Крестьянинов П.Г, на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции Крестьянинова П.Г., и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Крестьянинова П.Г. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ)и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Крестьянинову П.Г. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Административное наказание назначено Крестьянинову П.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Крестьянинова П.Г., как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Из списка нарушений, представленного отделом МРО ГИБДД УВД по <адрес> следует, что Крестьянинов П.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного воздействия в виде штрафов не реагирует.
 
    Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Крестьяниновым П.Г. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крестьянинова Павла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ****** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Крестьянинова П.Г. - без удовлетворения,
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                                         А.Н.Здрецов
 
    Верно: Судья                                                                                             А.Н.Здрецов