Решение от 06 июня 2014 года №12-40/2014

КОПИЯ
 
    Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                         дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу
 
          город Когалым                                                           06 июня 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арефьева Д.А., защитника – адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым АДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>39, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. от 22.04.2014г. Арефьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Арефьев подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства произошедшего и дана их юридическая квалификация. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на месте составления административного материала он предложил сотруднику ДПС пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в трубку. Инспектор пояснил, что у него нет в наличии данного оборудования. Увидев, что он, Арефьев, находится в болезненном состоянии, инспектор сказал ему отказаться от медицинского освидетельствования, что занес в соответствующий протокол, что зафиксировали понятые. При этом акт освидетельствования не составлялся, как не составлялся акт об отказе в прохождении освидетельствования, так как фактически он был согласен его пройти. Полагает, что в данном случае была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, ему применено наказание, выходящее за пределы минимального, что необъяснимо с точки зрения объективности, как не мотивировано судом. Судебное заседание и оглашение решения суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Арефьев Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Защитник – адвокат Сафаров Д.Н. доводы жалобы также подержал, пояснив, что по делу в отношении Арефьева была нарушена процедура освидетельствования, так как вначале при наличии оснований предлагается водителю пройти освидетельствование на месте и если водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из объяснений понятых имеющихся в деле следует, что они участвовали только когда водитель Арефьев отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом не присутствовали когда водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не подтверждают, что такой факт вообще был. Кроме того, в объяснениях понятых указано разное время. Один понятой присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством и при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в 00 часов 03 минуты, другой понятой в 00 часов 27 минут, хотя факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть удостоверен, когда присутствуют двое понятых.
 
    Заслушав Арефьева и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, а постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене как незаконное, необоснованное с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Арефьева состава административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Арефьев ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем Хендэ I40, гос. знак Р 404 АХ 86 в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Арефьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления водителя Арефьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен. В протоколе <адрес> указано, что основанием для направления водителя Арефьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что Арефьеву предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения на месте. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185) инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 освидетельствование Арефьева Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не провел и составил в отношении Арефьева Д.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол <адрес> о направлении водителя Арефьева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Однако, из объяснений понятых л.д. 7, 8 следует, что один из них присутствовал при невыполнении водителем Арефьевым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 03 минуты, при этом другого понятого не было. Второй понятой только в 00 часов 27 минут засвидетельствовал факт отказа водителя Арефьева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит времени – 00 час. 20 мин., указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как время, когда Арефьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения. Указанное также свидетельствует о не допустимости протокола <адрес> о направлении водителя Арефьева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательства.
 
    Объяснения понятых не содержат сведений, что до того как Арефьеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции Арефьеву предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения на месте.
 
    В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, подтверждающие, что Арефьеву предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Арефьев в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого освидетельствования.
 
            В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
             На основании изложенного в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
 
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым АДА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Арефьева Д.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                  Судья                                                                          В.В. Куклев