Решение от 06 июня 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Касли                                                                                          6 июня 2014 г.                                                                                      
 
    Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Слободчикова Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЛОБОДЧИКОВА Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением руководителя ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков Е.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.
 
    В жалобе Слободчиков Е.Ф. указал, что с постановлением не согласен т.к. управлял не мотоциклом, а мопедом ВЕНТА. В настоящее время на управление мопедами не учат. Поэтому просит отменить постановление.
 
    В суде Слободчиков Е.Ф. жалобу поддержал и пояснил, что мопед VENTORIVA S он купил в магазине и при этом ему выдали технический паспорт на мопед, согласно которому объем двигателя составляет 49 куб.см. На раме мопеда так же указан данный объем двигателя. Обучение на управление мопедом, т.е. категорию «М» в настоящее время не возможно, поскольку автошколы не имеют программы обучения. Сотрудник представил распечатку технических характеристик на мотоцикл VENTORIVA S 110 cc это другое транспортное средство.      
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чирков А.В. пояснил, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен Слободчиков Е.Ф. управлявший мотоциклом VENTORIVA S 110сс. Управление мотоциклами возможно только при наличии водительского удостоверения. У Слободчикова водительского удостоверения не было. Он по Интернету посмотрел на сайте VENTO, что данный мотоцикл имеет объем двигателя 110 см. куб. и относится к мотоциклам. Поэтому им был составлен протокол о привлечении Слободчикова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.                 
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленные сведения судья полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
            Судья полагает, что доказательств вины Слободчикова в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не добыто.                 
 
    В суд инспектором ДПС ГИБДД представлены распечатки из Интернета о характеристиках мотоцикла VENTORIVA S 110сс который имеет объем двигателя 110 куб. см., вместе с тем Слободчиков Е.Ф. представил товарный чек о приобретении мопеда VENTORIVA и технический паспорт, в котором объем двигателя, указано 49 см. куб., а так же фотографию таблицы с рамы транспортного средства, где объем двигателя указан так же как 49 см. куб.        
 
    Сведения из Интернета о технических характеристиках VENTORIVA S 110сс не отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств и поэтому не возможно сделать бесспорный вывод о том, что они относятся именно к транспортному средству, имеющемуся у Слободчикова.
 
    Из представленных заявителем сведений следует, что при приобретении транспортного средства ему не выдавалась документы необходимые для регистрации транспорта в регистрационных органах ГИБДД.
 
    Кроме того доказательств умысла Слободчикова на управление мотоциклом не имеется, поскольку не опровергнуты его доводы о том, что он приобрел и использовал указанное транспортное средство как мопед.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Фактически бесспорно установлено, что Слободчиков управлял мопедом.
 
    Согласно Закону РФ «О безопасности дорожного движения» управление мопедом с 1 апреля 2014 г. возможно при наличии водительского удостоверения с категорий «М».
 
    Таким образом, Слободчиков управляя ДД.ММ.ГГГГ мопедом нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ о том, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    При таком положении судья считает необходимым переквалифицировать действия Слободчикова с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом.
 
    Данная переквалификация улучшает положение Слободчикова, поскольку санкция данной статьи значительно мягче санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем установлено, что, несмотря на положения Закона РФ «О безопасности дорожного движения» управление мопедом с 01 апреля 2014 г. возможно при наличии водительского удостоверения с категорий «М» обучение на данную категорию соответствующими учебными заведениями в настоящее время не осуществляется, поскольку отсутствует утвержденная в установленном порядке программа обучения.
 
    При таком положении Слободчиков в настоящее время лишен возможности пройти обучение на категорию «М», сдать экзамены и получить водительское удостоверение с данной категорией.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным признать допущенное Солободчиковым правонарушение малозначительным и освободить его от наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Слободчикова Е. Ф. удовлетворить частично.
 
    Переквалифицировать действия Слободчикова Е.Ф. по постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и освободить его от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Каслинский городской суд.                      
 
    Судья     
 
    Решение вступило в законную силу