Решение от 17 февраля 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 17 февраля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Пистунова М.Я. - Симонова А.В., действующего на основании доверенности, представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кошлаковой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Пистунова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.10.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.10.2013 г. № 557 директор ООО <данные изъяты> Пистунов М.Я., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, директор ООО <данные изъяты> Пистунов М.Я. признан виновным в привлечении денежных средств физических лиц для строительства многоэтажного жилого дома в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», а именно: по договору № 169/23-ЖК от 14.02.2013 г. как паевой взнос за квартиру от Н. 14.02.2013 г. в кассу ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 2 450 000 руб. (приходный кассовый ордер № 9 от 14.02.2013 г.).
 
        Не согласившись с данным постановлением, Пистунов М.Я. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой и просит его отменить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
        ООО <данные изъяты> привлечением денежных средств физических лиц для строительства не занимается. Между ООО <данные изъяты> и ЖСК <данные изъяты> заключен Договор об инвестиционной деятельности от 26 декабря 2006 г., по условиям которого ЖСК как инвестор осуществляет финансирование строительства жилых домов, имеющих строительные номера 21, 22, 23, 24, возводимые в квартале: <адрес>. ООО <данные изъяты> использует переданные ЖСК денежные средства для осуществления строительства домов с последующей передачей ЖСК, который, в свою очередь, объединяет физических и юридических лиц, которые в целях получения жилых помещений вступают в члены ЖСК и оплачивают паевые взносы по Договорам приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением. При этом разделом 5 договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением предусмотрено, что денежные средства должны вносится пайщиком непосредственно в кассу ООО <данные изъяты> что не противоречит действующему законодательству (часть 1 статьи 313 ГК РФ).
 
        В судебном заседании защитник Пистунова М.Я. – Симонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что денежные средства пайщиков вносились в кассу ООО <данные изъяты> с целью минимизации затрат, чтобы не содержать бухгалтера, кассира, оплачивать услуги инкассации.
 
    Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просила постановление оставить без изменения, поскольку в действиях Пистунова М.Я. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. У директора ООО <данные изъяты> не было законных оснований привлекать денежные средства граждан. По результатам проверки в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> составлен акт проверки, согласно которому ООО <данные изъяты> привлечены денежные средства граждан по договорам приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, что противоречит ч.2 ст.1 Закона № 214-ФЗ, а также при отсутствии проектной декларации, что противоречит ч.1 ст.3 № 214-ФЗ. 09 октября 2013 года в отношении директора ООО <данные изъяты> Пистунова М.Я., составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.28. КоАП РФ. 29 октября 2013 года по результатам рассмотрения указанных протоколов в отношении директора ООО <данные изъяты> Пистунова М.Я. вынесены постановления об административных правонарушениях, согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.28. КоАП РФ. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность исполнения пайщиком своих обязательств перед ЖСК путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд считает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о наличии вины Пистунова М.Я. в привлечении денежных средств физических лиц для строительства многоэтажного жилого дома.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает при привлечении денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
 
    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Как следует из представленных материалов, ООО <данные изъяты> никаких обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, на себя не принимало.
 
    Сам факт поступления в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств от физических лиц по договору паевого взноса не может расцениваться как привлечение денежных средств граждан для строительства дома.
 
    Жилые помещения передаются физическим лицам ЖСК <данные изъяты> после ввода жилого дома в эксплуатацию на основании договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением.
 
    Именно ЖСК является лицом, ответственным за строительство, и ввод жилого дома в эксплуатацию. Каких-либо отношений, возможности предъявления претензий по строительству и получению жилых помещений, обязанности предоставить жилое помещение, у граждан и ООО <данные изъяты> не имеется.
 
    Возможность уплаты паевого взноса в кассу ООО <данные изъяты> предусмотрена договором приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением.
 
    Размер поступивших денежных средств в счёт данного договора регулярно сверяется между ООО <данные изъяты> и ЖСК <данные изъяты>.
 
    Таким образом, именно ЖСК <данные изъяты> занимается привлечением денежных средств граждан в соответствии с Уставными целями, и оно несёт ответственность перед членами ЖСК по обеспечению жилыми помещениями.
 
    Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является именно членство в кооперативе.
 
    Следует отметить, что ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что его действие не распространяется на отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, сложившиеся в рассматриваемом случае между ООО <данные изъяты> и ЖСК <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что вина Пистунова М.Я., как директора ООО <данные изъяты> в привлечении денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного жилого дома не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО <данные изъяты> Пистунова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.В. Тарабанов