Решение от 18 июня 2014 года №12-40/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Еременко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Еременко А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, Еременко А.Ю. ДД.ММ.ГГ около 23 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону жилого <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Еременко А.Ю. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе Еременко А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем транспортного средства. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотрудников ГИБДД видеозаписи в подтверждение факта управления им транспортным средством и рассмотрел дело не всесторонне, с нарушением равноправия сторон. Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, однако они являются заинтересованными должностными лицами. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но транспортным средством не управлял, однако мировой судья не убедился в этом при рассмотрении дела, в приобщении к делу видеозаписи, сделанной им самим, ему также было отказано.
 
    При рассмотрении жалобы Еременко А.Ю. настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 55 минут находился на водительском сиденье автомобиля УАЗ, находящимся около дома его знакомой по адресу: <адрес>, с целью забрать из бардачка документы и закрыть автомобиль, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем основания к направлению сотрудниками ГИБДД его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Мировым судьей был допрошен только один понятой, который при допросе в судебном заседании путался во времени и пояснял мировому судье, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, когда был приглашен в качестве понятого. Второй понятой мировым судьей допрошен не был. При составлении на него протокола об административном правонарушении и других протоколов, он действительно отказался от дачи объяснений и от подписи в документах, так как считал не нужным давать какие-либо объяснения и, тем самым, выразил свое несогласие с составленными протоколами.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу Еременко А.Ю. в его отсутствие, письменно сообщив, что показания, данные мировому судье по материалу в отношении Еременко А.Ю., полностью подтверждает, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Еременко А.Ю., судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 5 июня 2013 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 55 минут Еременко А.Ю. управлял автомобилем УАЗ 31514, двигаясь по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения. В 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7, в присутствии которых Еременко А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в присутствии которых он отказался от этого, а также показаниями свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, когда он подтвердил данные им ДД.ММ.ГГ объяснения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьёй, когда он пояснил, что водитель автомобиля УАЗ Еременко А.Ю. двигался по <адрес>, а затем повернул на <адрес> водителю было предложено остановиться, он это сделал не сразу, остановился только возле дома на <адрес>, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством пытался уйти в дом, но был возвращен к автомобилю ФИО6, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - который видел, как Еременко А.Ю. подъехал на автомобиле к дому на <адрес>, оставался за рулем автомобиля, когда к нему подошел ФИО4, а девушка, приехавшая вместе с ним, зашла в дом.
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья районного суда не находит.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, и оснований полагать, что у инспекторов ДПС имелись основания для личной неприязни к Еременко А.Ю., в суде не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.
 
    Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Еременко А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, являются способом защиты, при этом считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Еременко А.Ю. от объяснений отказался, о том, что автомобилем он не управлял, сообщил только мировому судье ДД.ММ.ГГ, т.е. когда имел возможность выработать линию защиты.
 
    Объяснения Еременко А.Ю. при рассмотрении жалобы о том, что при допросе мировым судьей понятого ФИО5 последний путался во времени, пояснял, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, когда был приглашен в качестве понятого, судья районного суда признаёт несостоятельными, ничем не подтвержденными.
 
    То обстоятельство, что понятой ФИО7 не был допрошен мировым судьей, не влияет на законность вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку участие понятых является обязательным только при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), а не при установлении факта управления водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Судья районного суда не соглашается с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было доказано факта управления Еременко А.Ю. транспортным средством, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Таким образом, основания для направления Еременко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.
 
    То, что указанные действия были произведены в присутствии понятых, подтверждено вышеизложенными доказательствами, следовательно, порядок направления Еременко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждениям, нарушен не был.
 
    Ходатайства, заявленные Еременко А.Ю. мировому судье о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной им самим, и об истребовании видеозаписи, сделанной видео-регистратором в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД мировым судьей разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо ходатайств Еременко А.Ю. заявлено не было.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность Еременко А.Ю. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, мировой судья признал и учел при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые.
 
    Наказание, назначенное Еременко А.Ю., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ в отношении Еременко А. Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья