Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело № 12-40\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 14 мая 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Фролова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» решение, решение И.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.
Согласно Постановления, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (В направлении <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Фролов А.А., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением И.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения.
Обжалуя вынесенное постановление и решение, заявитель просит отменить постановление и решение и прекратить производство по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела неверно установлено место совершения правонарушения, а в решении содержатся противоречащие постановлению сведения, указано на фиксацию правонарушения иным специальным техническим средством.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Исследовав все предоставленные материалы и заслушав заявителя, суд полагает необходимым вынесенное постановление и решение отменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось на ул.Советской в г.Твери.
Действительно, у д.30 по ул.Советской, примыкающего к д.32 по ул.Советской г.Твери, установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».
Однако, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у дома 30 по ул.Советской в г.Твери, распространяет своё действие до ближайшего перекрестка с ул.Трехсвятской.
Из представленного фотоматериала усматривается, что участок местности, на котором находится автомобиль заявителя, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не может относиться к д.32 по ул.Советской г.Твери.
Так, на имеющейся фотографии, выполненной с использованием датчика: Дозор М 117-005732 имеется автомобиль заявителя, припаркованный у трехэтажного здания, через проезжую часть от которого располагаются здания, примыкающие друг к другу.
Вместе с тем, дома 30 и 32 по ул.Советской в г.Твери являются двухэтажными, на противоположной стороне проезжей части от д.32 по ул.Советской здание Администрации г.Твери расположено полукругом, выполняя радиус площади Ленина. На самой площади Ленина вдоль ул.Советской застройка отсутствует, на площади располагается зона отдыха, установлен памятник, высажены деревья.
Указанные обстоятельства следуют из имеющегося материала проверки по обращению Фролова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, место совершения правонарушения, установленное как у д.32 по ул.Советской в г.Твери в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит имеющимся доказательствам и не подтверждает вину заявителя по обстоятельствам правонарушения, указанным в оспариваемом постановлении.
При рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом ГИБДД, в решении от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано на использование комплекса «ПАРКОН» для фиксации правонарушения, с помощью которого установлены зоны действия дорожных знаков и место остановки, стоянки транспортного средства по координатам через GPS –навигатор.
Вместе с тем, наименование специального тех.средства, указанного в оспариваемом постановлении, исходя из которого и фиксировалась дорожная обстановка, указано как «Дозор-М».
Более того, приведенные в решении обстоятельства, связанные с сообщением Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери об установке и демонтаже знаков в районе д.32 по ул.Советской, противоречат самому сообщению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. направленному после рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в сообщении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует какое-либо упоминание о знаке 3.27 в районе дома №32 по ул.Советской. В указанной информации анализируется ситуация, связанная с установлением и демонтажем знака у д.34 по ул.Советской в районе гостиницы «Селигер», т.е. на противоположной стороне площади Ленина и, соответственно, после перекрестка ул.Советской с ул.Трехсвятской, что не имеет отношения к вменяемому заявителю правонарушению.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и имеющиеся в материалах проверки сведения, противоречат доводам, указанным в оспариваемом Решении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» решение, решение И.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Фролова А.А..
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья
