Решение от 19 мая 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № <данные изъяты> (внутренний номер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «КРИС-П», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что вынесено незаконно. В обоснование жалобы указало, что изображенный на фотоснимке автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> действительно принадлежит заявителю на праве собственности, однако на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в лизинг ОАО «<данные изъяты>».
 
    Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к административной ответственности отменить.
 
        Представитель заявителя - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Симдяшкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>», привлеченного в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> (внутренний номер <данные изъяты>) ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (идентификатор – <данные изъяты>) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
 
    Из представленных заявителем копий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> (номер кузова <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передан собственником транспортного средства (лизингодателем) - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ОАО «<данные изъяты>». Срок финансовой аренды (лизинга) составляет <данные изъяты>, который к настоящему времени не истек.
 
    При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно использования им указанного транспортного средства не представил.
 
    Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении и пользовании ОАО «<данные изъяты>», что является основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № <данные изъяты> (внутренний номер <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № <данные изъяты> (внутренний номер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
Копия верна. Судья: С.В. Медянцева