Решение от 17 марта 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014 г.                 Мировой судья с/у № 3
 
    № 3-6/2014 г.         Кутепова Т.О.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
    17 марта 2014 года                             г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., разбирала в открытом судебном заседании жалобу Ишмаева Ш.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 23 января 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Ишмаев Ш.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 23 января 2014 года, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям: во первых - ссылка на документы, имеющиеся в материалах дела, а том числе определение о возбуждении административного дела, справка ДТП, схема ДТП, объяснения потерпевшего и свидетеля, сами по себе не могут быть доказательствами его вины, в соответствии с Презумпцией невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Ишмаев Ш.А. не оспаривал совершения правонарушения, так как не понимал, что ему предъявляют и по какой причине, по этой причине не давал пояснения по факту ДТП и не комментировал. Во вторых - согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместо этого суд толкует противоречия во времени совершения ДТП и нахождением его автомобиля в пользу его виновности. В третьих – мировой судья не принимает в качестве доказательств по делу пояснения потерпевшего А.С.С.., полученные в судебном заседании о том, что водителем автомобиля был не Ишмаев Ш.А. и в буквах номера автомобиля он мог ошибиться. Целью его встречи с потерпевшим А.С.С. было желание определить как он не совершая ДТП мог скрыться с места ДТП, после чего они договорились, что потерпевший А.С.С. приходит в суд и поясняет, что водителем, совершившим ДТП хх.хх.хх года был не он. В четвертых – в судебные заседания он не являлся, так как обеспечил явку своего представителя, также суд не вызывал его для дачи пояснений. Также его представитель пояснил, что сын Ишмаева Ш.А. может находиться за границей и его явка в суд будет затруднительна, кроме того представитель напомнил суду о сроках рассмотрения дела, так как судебное заседание произошло хх.хх.хх, то есть в последний день, когда суд должен вынести соответствующее постановление, закончив рассмотрение дела.
 
    В судебном заседании защитник Б.Е.А. и Ишмаев Ш.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Ишмаева Ш.А. хх.хх.хх составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что Ишмаев Ш.А. хх.хх.хх года в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий А.С.С.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 23 января 2014 года Ишмаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
 
    Доводы Ишмаева Ш.А., изложенные в жалобе, фактически повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Также мировым судьей надлежаще оценены пояснения всех участников процесса. Мировой судья правильно пришел к выводу, что Ишмаев Ш.А. после произведения наезда на автомобиль с места ДТП уехал.
 
    При этом доводы Ишмаева Ш.А., о том, что имеются противоречия во времени совершения правонарушения, отраженное в материалах дела, судьей совершенно верно оценены, что при заполнении документов должностными лицами могла быть допущена техническая ошибка, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что правильной датой совершение правонарушения является хх.хх.хх ....
 
    Кроме того, согласно материалам дела, представленным в суд для рассмотрения жалобы по существу, потерпевший А.С.С.. и свидетель С.Д.А.. сразу указали полный государственный регистрационный знак автомобиля «... сомнения по поводу правильности указанного номера не высказывали. Согласно сведениям МРЭУ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобилей «... с государственным номером ... и похожими буквами номера ... не зарегистрировано.
 
    При этом причин для оговора как потерпевшего А.С.С., так и свидетеля С.Д.А. мировым судьей не установлено, не приведено таковых и самим Ишмановым Ш.Р.
 
    Кроме того, управление указанным транспортным средством хх.хх.хх иным лицом исключается, поскольку сам Ишманов Ш.А. в судебном заседании показал, что в этот день управлял автомобилем только он, а его сын, на которого он ранее ссылался как на лицо, которое возможно в хх.хх.хх управляло принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на указанный период времени пребывал за пределами территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и верно сделан вывод о виновности Ишмаева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Ишмаева Ш.А. суд не усматривает, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ишмаева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Ишмаеву Ш.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
        Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 23 января 2014 года в отношении Ишмаева Ш.А. оставить без изменения, жалобу Ишмаева Ш.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу после его вынесения.
 
 
    Судья                              М.И. Мельникова