Решение от 19 августа 2014 года №12-40/2014

        РЕШЕНИЕ по делу №12-40/2014
 
    об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения
 
    19 августа     2014 года       г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, г.<адрес>, в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано о том, что он не был уведомлен о слушании дела, поскольку проживает и работает в <адрес>, повестку получили его родители, корреспонденцию не вскрывали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесенном постановлении. ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением автомобиля, после чего автомобиль вынесло на газон. Транспортное средство было повреждено. Он вызвал своего отца, и они вместе пробовали буксировать автомобиль. Проезжающие сотрудники ДПС остановились, и стали ему говорить, что будет составлен протокол, за какое правонарушение не поясняли, поэтому он отказывался подписать протокол. На месте ДТП понятых и свидетелей не было, медицинское освидетельствование на месте, проехать в медицинское учреждение не предлагали. У сотрудников полиции не было оснований полагать, что он был в состоянии опьянении. В течение часа после составления протокола об административном правонарушении, он обратился в МБУЗ ЦРБ и прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не зафиксировано. Он не находился в состоянии опьянения, и не был отстранен от управления транспортным средством.
 
    В судебном заседание ФИО1, будучи извещенными о слушании дела надлежащем образом, не прибыл, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, суд признает причины неявки неуважительными, и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № Кузьминовой И.И. не находит.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседание установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер Т 289 СК 161 с явными признаками алкогольного оьяпнения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в момент аварии и буксира не управлял автомобилем, освидетельствование не предлагали.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), показаниями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника ДПС ФИО3
 
    Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. ФИО1 от подписи в протоколах отказался. Протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела, в том числе показаниями понятых ФИО4, ФИО5,, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления водителя ФИО1
 
    Законность требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми, должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний со стороны ФИО1 Копия протокола получена ФИО1
 
    Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку административное наказание назначено ФИО1 не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование и у него отсутствует опьянение, сама по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку не возможно определить временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.
 
    В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8-9).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5
 
    Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельной.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове ФИО1 к мировому судье было направлено по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 19) судебную повестку получил отец ФИО1.
 
    То обстоятельство, что в дальнейшем отец не уведомил правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как обязанность по извещению мировой судья выполнил.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что автомобилем он фактически не управлял нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
 
    В силу п. 20.1. Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
 
    Согласно п. 1.2 вышеуказанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при предъявлении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено не было. Факт участия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, установлен судом и подтверждается материалами дела.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
 
    При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья Семикаракорского районного суда ФИО6