Решение от 16 мая 2014 года №12-40/2014

Материал № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Колпашево Томской области 16 мая 2014 года
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Злодеевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по делу № о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по делу № должностное лицо – директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени О. Рахматуллиной» – Злодеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа ---
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Злодеева Г.В. обратилась с жалобой в суд, указав, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. В обоснование указала, что при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении суд не дал оценку её доводам, в постановлении содержатся лишь ссылки на положения законодательства, устанавливающие общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности, но при этом не указано ни одного нормативного правового акта, устанавливающего обязанность образовательного учреждения заключать договор с вневедомственной охраной ФГКУ УВО УМВД России на установку тревожной сигнализации и подтверждающего законность и обоснованность представления Колпашевской городской прокуратуры. Считает, что в нарушение положений ст. 24.1. КоАП РФ судьёй не были всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом выявлены все обстоятельства дела. Указала, что объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ заключается в невыполнении исключительно только законных требований. Считает, что действия Колпашевской городской прокуратуры по вынесению представления являются незаконными, в связи с чем у неё отсутствовала обязанность по выполнению указанных в представлении требований. Таким образом, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ административное правонарушение она не совершала; изложенные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., отменить, производство по делу прекратить.
 
    В описательной части жалобы Злодеева Г.В. приводит доводы, на основании которых она считает представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму от д.м.г. является незаконным, вследствие чего она как руководитель учреждения не обязана была его выполнять.
 
    Злодеева Г.В. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней указанным.
 
    Представитель Злодеевой Г.В. – Гришаеев Д.В., действующий на основании доверенности от д.м.г. года, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Судья, исследовав материалы административного производства, заслушав Злодееву Г.В. и её представителя, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что копию постановления Злодеева Г.В. получила д.м.г., в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района указанная жалоба поступила д.м.г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи с чем, она подлежит рассмотрению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.
 
    Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, кроме прочих также и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом ч. 3 ст. 22 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, при этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., Колпашевским городским прокурором директору МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеевой Г.В. д.м.г. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение месяца. В нарушение требований Федерального закона от д.м.г. № «О прокуратуре Российской Федерации» директор МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеева Г.В. меры по устранению нарушений не приняла и представила в Колпашевскую городскую прокуратуру претензию, в которой содержатся недоумения о причинах проверки и несогласия с выявленными нарушениями федерального законодательства о противодействии терроризму. То есть в действиях директора МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеевой Г.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ.
 
    Требования, предъявленные прокурором в представлении от 24 января 2014 года об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение месяца, являются законными, поскольку они вытекают из его полномочий, установленных федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Как установлено в судебном заседании, директором МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеевой Г.В. действия прокурора в порядке гл. 25 ГПК РФ не оспаривались. Согласно данным в судебном заседании Злодеевой Г.В. показаниям, решение о незаконности требований представления Колпашевского городского прокурора об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму от д.м.г. принималось ею самостоятельно на основании анализа нормативно-правовых актов, указанных как в самом представлении прокурора, так и изученных Злодеевой Г.В., что, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о наличии прямого умысла на невыполнение требований прокурора.
 
    Факт совершения Злодеевой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, кроме указанного постановления от д.м.г., подтверждается материалами дела, а именно: представлением об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму от д.м.г. № 6-941в-2013, ответом директора МАОУ ДОД «ДЮСШ» им. О. Рахматуллиной Злодеевой Г.В. от д.м.г., актом проверки организации охраны, состояния инженерно-технической укреплённости, оснащённости средствами сигнализации от д.м.г., Уставом МАОУ ДОД «ДЮСШ» им. О. Рахматуллиной, копией приказа о приёме на работу на должность директора МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеевой Г.В. от д.м.г., дополнительным соглашением № от д.м.г. об изменении и дополнении к трудовому договору от д.м.г.. копией книги учёта поступающих документов МАОУ ДОД «ДЮСШ» имени О. Рахматуллиной.
 
    На основании содержащихся в административном материале и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что директор МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеева Г.В. не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом от д.м.г. № «О прокуратуре Российской Федерации», которые были указаны в представлении Колпашевского городского прокурора от д.м.г..
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности Злодеевой Г.В. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При квалификации действий Злодеевой Г.В. мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку содеянному. Действия Злодеевой Г.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Злодеевой Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с правильным применением ст. 4.2 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, или существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.
 
    Довод Злодеевой Г.В. о том, что при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении мировой судья не дал оценку её доводам, на основании которых она считает представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму от д.м.г. является незаконным, и не указал ни одного нормативного правового акта, устанавливающего обязанность образовательного учреждения заключать договор с вневедомственной охраной ФГКУ УВО УМВД России на установку тревожной сигнализации и подтверждающего законность и обоснованность представления Колпашевской городской прокуратуры, не может являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку в силу положений глав 3 и 25 ГПК РФ разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию мирового судьи.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о назначении административного наказания директору МАОУ ДОД «ДЮСШ» Злодеевой Г.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Злодеевой Г.В. – без удовлетворения.
 
Судья: А.М. Дайнеко