Решение от 23 мая 2014 года №12-40/2014

КОПИЯ
 
Дело №12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пархоменко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пархименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на 1,7 года (л.д.№54-56).
 
    В описательной части решения указано, что правонарушитель Пархоменко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Пархоменко Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, в жалобе правонарушитель указывает, что в отношении него не составлялся протокол о доставлении, в связи с чем полагает, что действия сотрудником полиции считает незаконными. Правонарушитель указывает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении, он не писал и при вынесении решения, мировым судьей не были учтены показания свидетелей Босяк и Карабаева, из которых следует, что транспортным средство он не управлял.
 
    Правонарушитель Пархоменко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Огласив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от законного требования сотрудников полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с данным протоколом Пархоменко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.№2).
 
    Из объяснения правонарушителя следует, что он выпил пиво и ехал домой, от экспертизы отказывается.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В связи с тем, что Пархоменко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.№5). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Пархоменко Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства отказа правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№3); актом об отказе лица о прохождении освидетельствования на месте (л.д.№4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта (л.д.№5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство правонарушителя задержано и помещено на штрафную стоянку (л.д.№6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Прибытко Р.С. (л.д.№10), в соответствии с которым экипажу ОГИБДД был передан для составления материалов дела сотрудниками ППСп водитель автомобиля Пархоменко Д.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ОППСп ФИО16 в соответствии с которым, работая по ООП в р.<адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, от водителя исходил запах алкоголя и для дальнейшего разбирательства, водитель был передан сотрудникам ДПС (л.д.№11); заключением по материалам проверки по заявлению Пархоменко В.М. (л.д.№43-47), в соответствии с которым в действиях сотрудника ОГИБДД ФИО17 не установлено нарушений действующего законодательства и требований должностного регламента, при этом, в действиях сотрудника ППСп ФИО13 выявлены нарушения требований действующего законодательства (ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); показаниями свидетеля ФИО14., в соответствии с которыми, когда подъехали сотрудники ППСп и ОГИБДД, они находились в автомобиле, а двигатель автомобиля работал (л.д.№52, протокола об административном правонарушении).
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Пархоменко В.М. подтверждены указанными доказательствами, вывод мирового судьи, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, а обстоятельства наличия оснований для направления Пархоменко В.М. на медицинское освидетельствование, в связи с употреблением спиртных напитков, подтверждается установленными письменными доказательствами и пояснениями самого правонарушителя.
 
    Довод Пархоменко Д.В. о том, что его доставление в отдел полиции не было оформлено надлежащим образом, как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи с чем, остальные доказательства должны быть признаны недопустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган полиции не повлияло на сущность принятого решения по делу.
 
    Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, является ближе к минимальной и назначена Пархоменко В.М. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Пархоменко <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пархоменко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-105/2014 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Помощник председателя суда _____________ О.А. Данилова.