Решение от 03 июня 2014 года №12-40/2014

                     Дело № 12-40/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Кировский 03 июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,
 
    с участием Монастырного О.А., – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Любошенко Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Монастырного О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 07 мая 2014г., которым Монастырный <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 07.05.2014г. Монастырный О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Монастырный О.А. не согласен с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что он транспортным средством не управлял. Свидетели защиты допрошенные в судебном заседании подтвердили факт того, что он автомобилем не управлял. Считает, что доказательства представленные сотрудниками полиции не допустимые, так как противоречивые, и суд первой инстанции не верно дал им оценку, при этом не обоснованно отверг и критически отнесся к доказательствам защиты.
 
    В судебном заседании Монастырный О.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что автомобилем он не управлял, от медицинского освидетельствования отказался по причине отсутствия лицензии на его проведение у врача, который зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что не имеется доказательств того, что Монастырный О.А. управлял автомашиной. На момент медицинского освидетельствования у врача не имелось лицензии на его проведение.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Монастырный О.А. в <адрес> края. <адрес>, управлял автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак С 338 КВ, и в дальнейшем отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Монастырный О.А. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факты управления Монастырным О.А. транспортным средством, отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом ФИО6, видеозаписью, показаниями ФИО7, ФИО6
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Монастырного О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства того, что Монастырный О.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес> края. <адрес>, автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак С 338 КВ, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 В судебном заседании судом второй инстанции сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 не возникло, существенных противоречий, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено. Какой либо предвзятости или заинтересованности со стороны ФИО7 и ФИО6, оснований для оговора, при выявлении рассматриваемого правонарушения по отношению к Монастырному О.А., не установлено.
 
    Таким образом, судом не установлено, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона. Монастырный О.А. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного дела мировым судьей жалоб не подавал.
 
    Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Монастырному О.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Монастырный О.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Монастырный О.А. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка об отказе Монастырного О.А. от их подписания.
 
    Доводы Монастырного О.А. и его защитника ФИО2 о том, что Монастырный О.А. не управлял автомашиной 18.01.2014г. в 15 час. 25 мин., не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Судом второй инстанции в судебном заседании просмотрена видеозапись о рассматриваемых обстоятельствах, представленная административным органом и приобщенная к материалам дела (1 диск), в результате чего, суд приходит к однозначному и утвердительному выводу о том, что Монастырный О.А. в больнице отказался от медицинского освидетельствования без каких-либо мотивов.
 
    Довод Монастырного О.А. и его защитника о том, что врач зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имел допуск по состоянию на 18.01.2014г., так как справка - допуск на алкогольное освидетельствование на врача ФИО8 доставлена в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 29.01.2014г., суд считает не состоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, из представленной справки из КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от 03.06.2014г. № 273, не следует, что по состоянию на 18.01.2014г. врач ФИО8 не имел допуска на алкогольное освидетельствование. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования Монастырным О.А. зафиксирован в акте № от 18.01.2014г. (л,<адрес>) в присутствии двух понятых, хотя присутствие понятых при отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении законом не предусмотрено и не противоречит требованиям КоАП РФ, следовательно, факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден доказательством, отвечающим требованиям допустимости.
 
    Доказательствам, на которые ссылается защита в виде показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 с указанием мотивов судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд вышестоящей инстанции, данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.
 
    Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не правильно оценены представленные доказательства, в том числе со стороны защиты, суд второй инстанции считает не состоятельными, поскольку согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, право оценки наличия признаков административного правонарушения является прерогативой правоприменителя, в данном случае суда, и не связано с субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности либо его защитника о наличии таковых.
 
    По мнению суда второй инстанции, действия Монастырного О.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Порядок и срок давности привлечения Монастырного О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Монастырного О.А. от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности нарушителя является законным и справедливым.
 
    По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. в отношении Монастырного О.А., отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 07 мая 2014г., которым Монастырный <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Монастырного О.А., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
Судья: подпись А.Ю. Щербелев
 
    Председательствующий: А.Ю. Щербелев
 
    Секретарь: М.Г. Сокур