Решение от 26 августа 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 26 августа 2014 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Масленникова П. В., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении Масленникова П.В. – инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Курганской области Наговицина А. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июля 2014 года, которым
 
    Масленников П. В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением мирового судьи Масленников П.В. признан виновным в том, что 10 июля 2014 года управляя автомобилем марки «Шевроле», №*, около дома №* по ул. Мира в р.п. Каргаполье Курганской области, Масленников П.В., допустил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла» №*, принадлежащий К.С., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.
 
    В жалобе Масленников П.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства ДТП, не принято во внимание, что механические повреждения автомобиля было минимальным. Ему было известно кому принадлежит автомобиль, на который он допустил наезд и намеревался позднее возместить собственнику автомобиля К.С. причиненный ущерб. Ссылается на п.2.6 и п.2.6.1 ПДД РФ, что в случае если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут составив схему ДТП и подписав ее, прибыть на ближайший пункт ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия. Либо оформить документы о ДТП без привлечения сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о ДТП. Указывает, что он работает фельдшером неотложной медицинской помощи и так как имеется острая нехватка автомобилей, у него не было возможности прибыть на работу к началу своей смены.
 
    В судебном заседании Масленников П.В. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что он не оспаривает факта ДТП с участием его автомобиля и автомобиля К.С. 10.07.2014. он вышел из своего дома, сел за руль своего автомобиля, включил заднюю передачу и начал движение назад для того, чтобы развернуть автомобиль. Шел сильный дождь и видимость была неудовлетворительная. При движении задним ходом, он почувствовал, что автомобиль под его управлением наехал на препятствие. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что он допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий его соседу К.С. Он осмотрел автомобиль соседа и увидев, что повреждения не значительны, а ему нужно срочно успеть на работу вовремя, так как ему необходимо было ехать на выезд в составе бригады «Скорой неотложной медицинской помощи» для оказания медицинской помощи людям. Автосигнализация автомобиля К.С. сработала от удара и он, выждав минут десять, надеясь, что К.С. выйдет и он решит с ним вопросы по ДТП и поедет. Но К.С. не вышел к своему автомобилю и он решив приехать к К.С. позднее для решения вопросов по оформлению документов по ДТП и направлению их в страховую компанию, уехал на работу. С 08 до 08:35 он находился на обслуживании вызова к нуждающемуся лицу в медицинской помощи. Потом он находился на работе, и к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он не оспаривает состав административного правонарушения, он просит отменить постановление мирового судьи и избрать иной вид наказания, в виде административного штрафа, в виду изложенных им обстоятельств о необходимости скорейшего оказания людям медицинской помощи. Считает, что вред им причиненный менее вреда им предотвращенного при оказании людям медицинской помощи.
 
    Инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Курганской области Наговицын А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как виновность Масленникова П.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью. По существу дела пояснил, что 10.07.2014. нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с Антроповым С.В. В отдел полиции поступило сообщение от К.С. о повреждении его автомобиля во дворе дома. Приехав на место происшествия установил, что на автомобиле «Тойота Королла» принадлежащем К.С. имеются механические повреждения. В дальнейшем был установлен собственник автомобиля и водитель, под управлением которого был совершен наезд на автомобиль К.С., им оказался Масленников П.В., который не отрицал факта ДТП и наезда на автомобиль К.С. во дворе общего с ним жилого дома. Масленников П.В. пояснил, что торопился на работу и о ДТП никому не сообщил, планировал позднее встретиться с владельцем пострадавшего автомобиля. В действиях Масленникова П.В. имеется состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи не подлежит отмене.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Масленников П.В. 10 июля 2014 года, 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле», №*, около дома №* по ул. Мира в р.п. Каргаполье Курганской области, допустил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла» №*, принадлежащий К.С., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 45 ОВ №* от 10.07.2014., в котором Масленников П.В. собственноручно указал об оставлении им места ДТП, так как он торопился на работу, рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Наговицына А.Ю. оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Масленникова П.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вина Масленникова П.В. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями К.С. и самого Масленникова П.В., которые последовательны, не доверять им нет оснований и которым, мировой судья дал надлежащую оценку.
 
    Довод жалобы о том, что данное столкновение не повлекло существенного ущерба транспортным средствам, не состоятелен и противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.
 
    То обстоятельство, что Масленников П.В., осознавая факт своего участия в ДТП, но вынужден был уехать с места происшествия, не свидетельствует о том, что ДТП не имело место быть, поскольку на автомашинах имеются механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра транспортных средств и не оспаривается Масленниковым П.В.
 
    Этот факт обязывал Масленникова П.В. остановиться и действовать в строгом предписании с п.2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен мировым судьёй к административной ответственности.
 
    Вина Масленникова П.В. доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
 
    По ч.2 статьи12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    Доводы, на которые Масленников П.В., ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.
 
    Довод жалобы о необходимости участия в выезде по обслуживанию вызовов в составе бригады «Скорой медицинской помощи» и необходимости оказания медицинской помощи населению не может служить основанием для освобождения Масленникова П.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение и не освобождает Масленникова П.В. от выполнения обязанностей, предусмотренных для водителей п.2.5 ПДД РФ, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст.2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    Кроме того, довод о необходимости срочного выезда для оказания медицинской помощи опровергается представленными Масленниковым П.В. документами, из которых следует, что с 08 часов до 08 часов 35 минут он находился на вызове для оказания медицинской помощи человеку. Однако из материалов дела следует, что ДТП произошло в 07 часов 30 минут, владелец пострадавшего автомобиля К.С. сообщил в полицию о ДТП в 10 часов 20 минут, что по мнению суда указывает на имевшуюся у Масленникова П.В. возможность сообщить К.С. о факте ДТП и составить документы по ДТП для страховой компании или сообщить в ДТП после обслуживания вызова по оказанию медицинской помощи.
 
    Суд считает, что Масленников П.В. имел реальную возможность выполнить свои обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в том числе и возможности, предусмотренные п.2.6 и п.2.6.1 ПДД РФ по оформлению документов по ДТП с владельцем автомобиля, пострадавшего в ДТП, однако виновно и умышленно не выполнил возложенные на него обязанности и скрылся с места ДТП.
 
    Мировым судьей верно установлены все обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.
 
    Наказание Масленникову П.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    Таким образом, обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Масленникова П.В. в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Масленникову П.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Санкция части2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2 КоАП РФ.
 
    Возможность же назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает.
 
    Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначенного наказания, не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Масленникова П. В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья В.С. Сычёв