Решение от 01 июля 2014 года №12-40/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-40/2014
 
    01 июля 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пезонена В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пезонен В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Пезонен В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене, поскольку протокола были оформлены без разъяснения их существа и без участия понятых, сведения о которых в протоколах указаны в неполном объеме, судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и сотрудника ОГИБДД, его вина была установлена исключительно на основании имеющихся в деле протоколов. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Пезонен В.С., будучи извещенным о месте дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, воспользовался правом пользоваться юридической помощью защитника, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Пезонена В.С. - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Заслушав в судебном заседании защитника Пезонена В.С. - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пезонена В.С., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. Пезонен В.С. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод Пезонена В.С. о том, что протокола были составлены в отсутствие понятых, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пезонен В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2, 2а), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пезонен В.С. отказался, что зафиксировано в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Пезонена В.С., в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2а).
 
    Направление водителя Пезонена В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО3, ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2а).
 
    Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит установочные данные двух понятых, подписи которых также имеются в указанном протоколе. Указанный протокол также подписан привлекаемым лицом, отметок о его несогласии с протоколом не имеется.
 
    Таким образом, при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
 
    По смыслу закона существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Такая позиция согласуется с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Довод жалобы Пезонена В.С. об отсутствии в протоколах полных сведений о понятых не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие таковых данных в протоколе не является существенным нарушением. Кроме того, Пезонен В.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение, однако данным правом не воспользовался.
 
    Факт отказа Пезонена В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, от объяснения отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 2а).
 
    У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с отражением в них всех необходимых для рассмотрения дела сведений, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Пезоненом В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Ссылка привлекаемого на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ОГИБДД не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Пезонена В.С. и не может являться поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку установлено, что мировым судьёй приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, что подтверждено документально, кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2а), Пезонен В.С. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, о чем в данном протоколе стоят их подписи, данный протокол подписан Пезоненом В.С. без каких-либо замечаний, в связи с чем необходимости в вызове понятых у мирового судьи не имелось, так как представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пезонена В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Пезонену В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Пезонену В.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пезонена В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья