Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело № 12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Старая Полтавка 15 июля 2014 года
Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области
А.В. Полковников,
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Галицкого В.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Живолуп В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе Галицкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Галицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На Галицкого В.В. был наложен штраф в размере <данные изъяты>, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Галицкий В.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Галицкий В.В., требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> управлял не он, а ФИО1.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Живолуп В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на дежурстве в <адрес>. Двигаясь по маршруту патрулирования, увидел двигавшуюся навстречу автомашину «Москвич», за рулём автомобиля находился Галицкий В.В., которого он хорошо знает, поскольку ранее на этого водителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Галицкий В.В. вёл транспортное средство по левому краю проезжей части, чем создавал помехи другим участникам движения. К автомашине был прикреплен автоприцеп без государственного регистрационного знака. Эти обстоятельства послужили поводом остановить Галицкого В.В., который подъехал к своему домовладению и пытался буквально скрыться. Догнав водителя, предложил представить документы. Галицкий В.В. вынес пенсионное удостоверение, в служебную автомашину присесть отказался, присел возле автомобиля на корточки. Так поступил Галицкий В.В. по той причине, что от него ощущался запах алкоголя. В связи с обнаружением этого обстоятельства он в присутствии понятых неоднократно предлагал Галицкому В.В. пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, разъяснял последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. Однако на водителя это не имело воздействия, Галицкий В.В. отказался от любого варианта прохождения медосвидетельствования, протоколы подписать отказался. Происходившее зафиксировано на видеорегистратор, при рассмотрении дела мировым судьёй видеозапись просмотрена
Оснований для оговора Галицкого В.В. сотрудником ДПС Живолуп В.А., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Галицкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Галицкого В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К показаниям Галицкого В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, отношусь критически и расцениваю их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Галицкого В.В. на медицинское освидетельствование послужил запах из его рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который водитель подписать отказался. Данный факт подтверждён подписью понятых в указанном выше протоколе.
Доводы Галицкого В.В. о том, что он не управлял указанным транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями Живолуп В.А., другими материалами дела, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении Галицкого В.В. проводились в присутствии двух понятых.
В протоколах имеются подписи понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Галицкого В.В. замечаний на правильность составления прокола не поступало.
Ставить под сомнения показания свидетелей, оснований не имеется.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление суда первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Галицкого В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галицкого В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галицкого В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.В. Полковников.
