Решение от 22 мая 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014                                                                                                                                                                            
    п. Березник                                                                                                      22 мая 2014 года
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иевлева Н.В. на постановление заместителя начальника ОП по В-му району ОМВД России «Х.» П.А.А. от 25 апреля 2014 года о назначении Иевлеву Н.В. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 580 рублей,
 
                                                                   у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя начальника ОП по В-му району ОМВД России «Х.» П.А.А. от 25 апреля 2014 года Иевлев Н.В. подвергнут административному штрафу в размере 580 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Заместитель начальника ОП по В-му району ОМВД России «Х.» П.А.А. установил, что Иевлев Н.В. 24 апреля 2014 года в 21 час 20 минут, находясь в п. Б. В-го района Архангельской области в подъезде № дома <адрес>, являющемся общественным местом, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шатался из стороны в сторону, была невнятная речь, исходил резкий запах спиртного из ротовой полости.
 
    Не согласившись с постановлением от 25 апреля 2014 года Иевлев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он 24 апреля 2014 г. находился в указанном подъезде дома, вышел в коридор, чтобы помочь девушке, которая упала. В это время вышла соседка и сказала, что вызовет полицию. Через некоторое время приехала полиция и составила на него протокол. Также ссылается на то, что с него сотрудники полиции объяснений не брали, он нигде не ставил свою подпись.
 
    В судебное заседание Иевлев Н.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, заслушав (должность) ОП по В-му району ОМВД России «Х.» Б.С.Н., свидетелей С.А.М.,Ф.Л.В.., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2014 года в 21 час 20 минут Иевлев Н.В., находился в подъезде № дома <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шатался из стороны в сторону, была невнятная речь, исходил резкий запах спиртного из ротовой полости. От подписи в протоколе и получении копии протокола Иевлев Н.В. отказался (л.д.8).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
 
    Согласно выписке из КУСП № от 24.04.2014 г. С.А.М. сообщила в ОП по В-му району о том, что 24 апреля 2014 года около 21 часа 15 минут в п. Б. <адрес> соседи устроили пьянку, громко шумят (л.д. 10).
 
    Допрошенный в судебном заседании Б.С.Н., (должность) ОП по В-му району, пояснил что 24 апреля 2014 года около 21 часа 15 минут он выехал на место по сообщению от С.А.М. о том, что соседи из квартиры № шумят, устроили пьянку. Опросив С.А.М. и ее соседку Ф.Л.В. он выяснил, что в подъезде дома <адрес> находились неизвестные им мужчина и девушка в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Мужчина и девушка шатались из стороны в сторону, у них была невнятная речь, исходил резкий запах спиртного из ротовой полости, падая, они уронили тумбу, стоящую в коридоре. Затем они вместе с С.А.М. и Ф.Л.В. зашли в квартиру №, где С.А.М. и Ф.Л.В. указали ему на мужчину и девушку, которые были в состоянии алкогольного опьянения в подъезде. Это были Иевлев Н.В. и Р.А.Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства он изложил в рапорте на имя и.о. начальника ОП по В-му району ОМВД России «Х.» Т.А.А.. Иевлев Н.В. от подписи в протоколе отказался, вел себя агрессивно, он ему зачитал протокол, сообщил, что рассмотрение дела состоится 25 апреля 2014 года в помещении ОП по В-му району в кабинете и.о начальника П.А.А.. Иевлев сказал, что будет присутствовать на рассмотрении. На следующий день участковый уполномоченный Р. пытался выяснить у Иевлева, почему тот не является на рассмотрение протокола, однако Иевлев уже находился в нетрезвом состоянии, явиться в ОП отказался. Он ранее неоднократно составлял на Иевлева протоколы об административном правонарушении, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ, Иевлев склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
 
    Свидетель С.А.М. пояснила, что она проживает <адрес>. Около 21 часа 20 минут 24 апреля 2014 года она услышала шум в подъезде дома и увидела неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. С ним также была незнакомая девушка, которая тоже шаталась из стороны в сторону, одежда на ней была грязная, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. Они зашли в квартиру №, где находилась пьяная компания, распивали спиртные напитки. Происходящее видела Ф.Л.В., которая проживает в квартире №. Потом она сообщила обо всем в полицию, а по приезду (должность) Б.С.Н. показала ему людей, которые были в нетрезвом состоянии в подъезде и шумели. После того, как она дала объяснения, Б.С.Н. прошел в квартиру № для составления протокола.
 
    Свидетель Ф.Л.В. пояснила, что она проживает <адрес> 24 апреля 2014 года около 21 часа 20 минут она услышала в подъезде шум. Она выглянула в подъезд и увидела соседку С.А.М., а также неизвестного мужчину и девушку, которые были в состоянии алкогольного опьянения, мужчина шатался из стороны в сторону. Мужчина и женщина вошли в квартиру №. С.А.М. вызвала полицию. По вызову приехал (должность) Б.С.Н.., который брал с нее объяснения, в это время Иевлев несколько раз заходил к ней в квартиру, просил выйти к нему (должность). Ей известно, что после взятия с нее объяснений, Б.С.Н. зашел в квартиру №, где находился Иевлев для составления протокола.
 
    Оценив собранные (должность) Б.С.Н. доказательства, и.о. начальника ОП по В-му району П.А.А. в ходе рассмотрения протокола, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иевлева Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При этом размер наказания определен в соответствии с санкцией ст. 20.21 КоАП РФ. В своей жалобе Иевлев Н.В. не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что он не находился в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения. Его доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются объяснениями С.А.М. и Ф.Л.В., которые подтвердили их в судебном заседании, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд не усматривает в действиях должностных лиц существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Иевлев присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако своим правом не пожелал воспользоваться.
 
             Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
 
 
                                                           р е ш и л:
 
    постановление заместителя начальника ОП по В-му району ОМВД России «Х.» П.А.А. от 25 апреля 2014 года о назначении Иевлеву Н.В. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 580 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иевлева Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Шестакова