Решение от 27 августа 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 августа 2014 года        с. Кош-Агач
 
    Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Касенова А.К. , действующего в интересах Ахметова Т.А. , на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 18 июня 2014 года, которым
 
    Ахметов Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Из протокола 04АА № 418744 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года следует, что Ахметов Т.А., управлял транспортным средством ГАЗ-330210, регистрационный номер №, 30 марта 2014 года в 21 час 35 минут в с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 18 июня 2014 года, Ахметов Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе защитник Касенов А.К., действующей в интересах Ахметова Т.А., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 18 июня 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Ахметова Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ахметов Т.А., при указанных в протоколе по делу об административном правонарушении событиях, не управлял транспортным средством, а находился в данном транспортном средстве в качестве пассажира, данным транспортным средством управлял зять Ахметова Т.А. - ФИО Прибывшим на место сотрудникам ГАИ, Ахметов Т.А. пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. При прохождении медицинского освидетельствования Ахметов Т.А. был согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как действительно в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но в транспортном средстве он находился как пассажир, и не может быть привлечен к административной ответственности. Инспектор, составивший протокол, не был очевидцем правонарушения, обстоятельства которые ему стали известны со слов сотрудника ГАИ ФИО1, который останавливал транспортное средство и сообщил в ГАИ, что данным транспортным средством управлял Ахметов Т.А. Однако мировой судья не усомнился в показаниях свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, несмотря на то, что данный свидетель является сотрудником ГАИ и заинтересован в исходе данного дела. Остановка транспортного средства сотрудником ГАИ, не исполняющим на тот момент должностных обязанностей, не может являться основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении другим сотрудником ГАИ, в противном случае нарушается принцип непосредственности обнаружения правонарушения. Указаные в объяснении Ахметовым Т.А. фразы «меня остановила иномарка», «когда я остановился» не являются подтверждением обстоятельства управления Ахметовым Т.А. транспортным средством, так как в данном объяснении не указано, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения или не указал, сколько спиртного выпил. Мировым судьей не были устранены указанные выше противоречия по делу, все обвинения построены на пояснениях свидетеля ФИО1 При указанных обстоятельствах, все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ГАИ не были представлены доказательства подтверждающие, что транспортным средством управлял Ахметов Т.А.
 
    В судебном заседании Ахметов Т.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, пояснив, что 30 марта 2014 года ему необходимо было увезти вещи в с. Новый Бельтир, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своего зятя ФИО отвезти данные вещи в качестве водителя на транспортном средстве Ахметова Т.А. При этом ФИО не указан в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности по данному автомобилю. При возвращении домой после 21 часа в с. Кош-Агач по ул. Коммунальная их обогнала иномарка, остановилась прямо перед ними. Из указанной иномарки вышел ФИО1. Ахметов Т.А. вышел со стороны пассажирского сидения, ФИО1 попросил документы у Ахметова Т.А., так как автомобиль принадлежит ему, пояснив, что они где-то нарушили правила дорожного движения. Между ФИО1, Ахметова Т.А. и ФИО началась словесная перепалка, в результате чего ФИО вызвал сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3. Ахметов Т.А. и ФИО вместе с сотрудниками ДПС прибыли в отделение ГИБДД, где провели освидетельствование Ахметова Т.А. на состояние алкогольного опьянения и составили протокол. Почему Ахметов Т.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, он пояснить не может. Во время составления протокола Ахметов Т.А. говорил сотрудникам, что он не управлял транспортным средством, на что сотрудники ответили, что в суде разберутся. Действия сотрудников ДПС Ахметов Т.А. не обжаловал.
 
    Защитник Касенов А.Б., действующий на основании ордера № 518 от 27 августа 2014 года, поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, пояснив, что ГИБДД не представлены доказательства подтверждающие факт управления Ахметовым Т.А. транспортным средством в день составления протокола по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства, подтверждающие, что правонарушение было совершено именно в то время, которое указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Ахметов Т.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении вину свою не признал и написал объяснение, что его оставили, так как данную ситуацию он воспринимал субъективно как собственник данного транспортного средства. Инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении, сам лично не видел, что Ахметов Т.А. управлял транспортным средством, узнал об этом только со слов инспектора ФИО1, чем нарушил принцип непосредственности обнаружения правонарушения. Инспектор ФИО1 не составил рапорт о выявленном правонарушении, следовательно, у инспектора ФИО2 отсутствовали основания для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Т.А. Ахметов Т.А. был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не как водитель, а как пассажир транспортного средства. Представить какие-либо доказательства, подтверждающие, что инспектор ФИО1 оговаривает Ахметова Т.А., защитник в судебном заседании не может.
 
    Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи, пояснив, что в указанный в протоколе день он и инспектор ФИО3 заступили на дежурство по с. Кош-Агач. Вечером, когда было темно, позвонил инспектор ДПС ФИО1 и сообщил, что оставил автомобиль «ГАЗ» синего цвета, там были водитель Ахметов Т.А. и еще пассажир, водитель нарушал правила дорожного движения. Инспектор и ФИО3 приехали на ул. Коммунальную в с. Кош-Агач, где находился автомобиль «ГАЗ», впереди автомобиля стояли ФИО1, Ахметов Т.А. и еще молодой человек. ФИО1 пояснил, что водитель Ахметов Т.А., управлял автомобилем, имеет признаки алкогольного опьянения. В это время пассажир автомобиля «ГАЗ» стоял молча, не пояснил, что это он управлял данным автомобилем. Сотрудники ГИБДД забрали автомобиль «ГАЗ» и вместе с гражданами отправились в отделение ГИБДД, где составили протокол в отношении Ахметова Т.А. об отстранении от управления транспортным средством, провели медицинское освидетельствование Ахметова Т.А., с результатами которого он был согласен, и составили протокол по делу об административном правонарушении. Время управления транспортным средством в протоколе по делу об административном правонарушении указано со слов инспектора ФИО1, который остановил автомобиль «ГАЗ». Во время проведения освидетельствования и составления протокола по делу об административном правонарушении Ахметов Т.А. не говорил ФИО2, что он не управлял транспортным средством. ФИО2 уточнял у Ахметова Т.А. кто управлял транспортным средством перед его остановкой ФИО1, на что Ахметов Т.А. ответил, что за рулем был он. ФИО2 не брал объяснение с пассажира автомобиля «ГАЗ», так как спорного вопроса, кто управлял транспортным средством, не возникало.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он является супругом дочери Ахметова Т.А., в конце марта 2014 года он и Ахметов Т.А. ехали из с. Новый Бельтир домой, по дороге в с. Кош-Агач их подрезала иномарка и остановилась перед ними, из которой вышел мужчина, подошел к свидетелю, который находился на месте водителя, так как управлял данным транспортным средством, и стал спрашивать документы на автомобиль, ФИО и Ахметов Т.А. стали ругаться с ним, что он их подрезал. Далее свидетель и Ахметов Т.А. вышли из автомобиля «ГАЗ» и находились вместе с мужчиной впереди данного транспортного средства. Свидетель пояснил мужчине, что свое водительское удостоверение он оставил дома, тогда мужчина спросил документы у Ахметова Т.А. В результате ссоры мужчина вызвал наряд ГИБДД, после приезда которого, ФИО и Ахметов Т.А. поехали в отделение ГИБДД. В отделении сотрудники стали составлять протокол на Ахметова Т.А. в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО говорил инспекторам, что управлял автомобилем «ГАЗ» он, а не Ахметов Т.А., на что сотрудники ответили, что в суде разберутся. После оформления документов в отделении ГИБДД свидетель и Ахметов Т.А. забрали автомобиль, управлять автомобилем стал ФИО и поехали домой. Во время поездки в с. Новый Бельтир и обратно у ФИО водительского удостоверения с собой не было. Почему остановили именно автомобиль, в котором находились свидетель и Ахметов Т.А., ФИО пояснить не смог. Кроме того указал, что он не стал писать объяснение по обстоятельствам данного дела, по каким причинам пояснить не смог, однако никто из сотрудников ГИБДД ему не препятствовал написать письменное объяснение по делу. Все протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствование на состояние опьянения, Ахметов Т.А. подписывал добровольно в присутствии свидетеля ФИО
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный по данному делу пояснил, что в конце марта 2014 года он ходил в магазин «Эльдорадо», расположенный на улице, название которой свидетель забыл. Возвращаясь обратно из магазина, он увидел, что по дороге движется автомобиль «Газель», за ним иномарка, автомобиль «Газель» остановился в метрах пяти от свидетеля, иномарка тоже остановилась. Из иномарки вышел ФИО1 и подошел к «Газели» с водительской стороны, в это время Ахметов Т.А. вышел со стороны пассажирского места и они стали разговаривать. После чего свидетель пошел дальше. Свидетель не знает, человека который находился за рулем автомобиля «Газель», но это был молодой парень. Свидетель не слышал, чтобы ФИО1, Ахметов Т.А., и молодой парень ругались, они все спокойно разговаривали. Данные события происходили около 9 часов 30 минут вечера, было достаточно светло, чтобы свидетель разглядел, кто находился в автомобиле «Газель». Свидетель ничего не смог пояснить про наличие неприязненные отношений между ФИО1 и Ахметовым Т.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что была ранняя весна или конец зимы 2014 года, в ночное время позвонил ФИО1 и сообщил, что по ул. Коммунальная в с. Кош-Агач в районе дома № он остановил водителя с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО2 подъехали по указанному адресу и увидели, что стоит автомобиль «ГАЗ» бортовой и перед ним стоят граждане и спорят с ФИО1 Ахметов А.Т. говорил ФИО1 на казахском языке, что его не надо оформлять, чтобы его простили, на что ФИО1 спрашивал у него, зачем он выпил и поехал на автомобиле. ФИО1 сообщил инспекторам, что Ахметов Т.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, инспектора и Ахметов Т.А. поехали в отделение ГИБДД. Ахметов Т.А. просил его не оформлять. Свидетель сел за управления автомобилем «ГАЗ», в автомобиле находился молодой человек, трезвый. Свидетель спросил у него, почему автомобилем управлял Ахметов Т.А., находящийся в состоянии опьянения, а не этот молодой человек, на что мужчина ему пояснил, что у него с собой не было водительского удостоверения. ФИО2 и свидетель спрашивали у Ахметова Т.А. кто управлял транспортным средством, на что Ахметов Т.А. ответил, что он управлял автомобилем, так как ехать было недалеко. В отделении ГИБДД в присутствии двух понятых провели освидетельствование Ахметова Т.А. на состояние опьянения. Во всех протоколах и акте Ахметов Т.А. расписался добровольно.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что весной 2014 года, он, находясь на гражданском автомобиле, не исполняя служебные обязанности, ехал со стороны микрорайона «Финский» в с. Кош-Агач, впереди его следовал автомобиль «ГАЗ» грузовой, про проезде пересечения с улицей Кооперативной автомобиль «ГАЗ» выехал на полосу встречного движения, чуть не совершив столкновение со встречным автомобилем. Далее двигаясь по ул. Коммунальная в с. Кош-Агач, данный автомобиль «ГАЗ» снова выехал на полосу встречного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения. В результате указанных действий водителя свидетель решил предотвратить создавшуюся угрозу и остановить транспортное средство. Свидетель стал подавать световые и звуковые сигналы водителю автомобиля «ГАЗ», поравнялся с данным автомобилем, после чего водитель автомобиля «ГАЗ» остановился. Свидетель ФИО1 видел, что за управлением остановившегося транспортного средства находится Ахметов Т.А., так как ранее был знаком с данным гражданином. С правой стороны от водителя находился молодой человек. После остановки транспортных средств ФИО1 подошел к автомобилю «ГАЗ» с водительской стороны, на месте водителя находился Ахметов Т.А., который вышел из автомобиля. При общении с Ахметовым Т.А., ФИО1 понял, что у Ахметова Т.А. имеются признаки алкогольного опьянения. На вопросы свидетеля Ахметов Т.А. пояснил, что были соревнования, и он отвозил спортивный инвентарь, просил отпустить его. Разговора на повышенных тонах не было, возможно говорили и на русском и на казахском языках. Свидетель позвонил инспектору, или ФИО2, или ФИО3, которые вместе спустя менее 10 минут подъехали к ним. Ахметов Т.А. в присутствии подъехавших инспекторов говорил, чтобы его извинили. Свидетель пояснил ФИО2 и ФИО3, что Ахметов Т.А. управлял транспортным средством «ГАЗ» с признаками опьянения, что необходимо провести освидетельствование, если будет установлено состояние опьянения, то оформить соответствующие документы. Свидетель по обстоятельствам данного дела рапорт не писал. Ранее ФИО1 не привлекал Ахметова Т.А. к административной ответственности. Неприязненных отношений между свидетелем и Ахметовым Т.А. не имеется.
 
    Заслушав Ахметова Т.А., защитника Касенова А.К., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Мировой судья судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что Ахметов Т.А. виновен в совершении административного правонарушения и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность Ахметова Т.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА № 418744 от 30 марта 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 402689 от 30 марта 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 101616 от 30 марта 2014 года, объяснением Ахметова Т.А., данным им в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО, так как посчитал, что они даны с целью избежать Ахметовым Т.А. ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Таким образом, действия старшего инспектора ДПС Язакчинова В.А., не находящегося при исполнении служебных обязанностей, по пресечению обнаруженного им нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем транспортного средства «ГАЗ», соответствует вышеуказанному положению Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО2 и показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО3 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ахметова Т.А. послужили пояснения инспектора ДПС ФИО1, находящегося не при исполнении служебных обязанностей, пресекшего административное правонарушении, а также пояснения Ахметова Т.А. на вопросы инспекторов, что транспортным средством марки «ГАЗ» управлял именно Ахметов Т.А. Таким образом, доводы защитника Касенова А.К., что о том, что инспекторы ДПС нарушили принцип непосредственности обнаружения правонарушения, так как должны были лично увидеть, что транспортным средством управляет Ахметов Т.А., не соответствует положению действующего законодательства, в связи с тем, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, необходимо непосредственно обнаружить достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в данном случае было сделано инспектором ДПС, установившим факт управления Ахметовым Т.А. транспортным средством на основании пояснений ФИО1 и Ахметова Т.А.
 
    В отношении Ахметова Т.А. 30 марта 2014 года в 21 час 47 минут был составлен протокол 04 ОТ № 402689 об отстранении от управления транспортным средством марки «ГАЗ» модель 330210, государственный регистрационной знак №, основанием для отстранения указан запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, подписан Ахметовым Т.А. и инспектором ДПС ФИО2, составившим протокол. Каких-либо замечаний со стороны Ахметова Т.А. по поводу отстранения его от управления данным транспортным средством в протоколе не указаны.
 
    В материалах дела усматривается бумажный носитель результата освидетельствования на состояние опьянения, а также акт 04 АО № 101616 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы составлены 30 марта 2014 года. Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов Т.А., установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось 30 марта 2014 года в 21 час 51 минута с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, заводской номер 3421, алкоголь в выдохе исследуемого составил 0,630 мг/л. Бумажный носитель результата освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми и Ахметовым Т.А., со слов которого в акте освидетельствования на состояние опьянения он написал слово «согласен» и рядом поставил свою подпись.
 
    В протоколе 04 АА № 418744 по делу об административном правонарушении, составленном 30 марта 2014 года в отношении Ахметова Т.А., в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано следующее: «Меня остановила иномарка когда я остановился с машины вышел мужик и представился начальником ГАИ и потребовал документы и вызвал наряд». Как следует из пояснений Ахметова Т.А., данных им в судебном заседании, данное объяснение написано им лично по его усмотрению, во время написания данного объяснения сотрудники ДПС никакого давления на него не оказывали. Данный протокол подписан Ахметовым Т.А., в протоколе отсутствуют какие-либо замечания со стороны Ахметова Т.А., касающиеся, что он не являлся водителем транспортного средства.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что в оспариваемой Ахметовым Т.А. ситуации, водителем транспортного средства «ГАЗ» был именно Ахметов Т.А., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данные показания подтверждают, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, составившим протокол по делу об административном правонарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3
 
    Из вышеизложенных материалов дела усматривается, что ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении Ахметов Т.А. не оспаривал факт того, что он управлял автомобилем. При этом, в акте освидетельствования на состояние опьянения Ахметов сам указал, что с результатами согласен, в протоколе по делу об административном правонарушении Ахметов Т.А. собственноручно написал, что его остановила иномарка. Ахметов Т.А. стал утверждать, что он, в оспариваемой им ситуации, не управлял транспортным средством, лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. До рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей Ахметов Т.А., согласно его пояснениям, не обжаловал в порядке, предусмотренном законодательством, действия сотрудника ДПС, составившего по его мнению незаконный протокол по делу об административном правонарушении.
 
    К тому же, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Ахметову Т.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ахметов Т.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, у судьи нет основании не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД, обнаруживших правонарушение, поскольку их показания согласуются с показаниями друг друга и с материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе данного дела, их небеспристрастности к водителю Ахметову Т.А., также не были установлены допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, также не имеется.
 
    Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО, являющегося зятем Ахметова Т.А., так как его показания не согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО во время составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Т.А. ему никто из сотрудников ДПС не препятствовал написать объяснения, в котором он мог бы изложить, что именно свидетель управлял транспортным средством во время, указанное в протоколе. Свидетель ФИО до рассмотрения дела у мирового судьи также не обратился в ГИБДД с целью подачи объяснения по обстоятельствам данного дела, свои пояснения, что транспортным средством управлял свидетель, он стал давать только при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, судья полагает, что показания данного свидетеля, являющегося родственником Ахметова Т.А., является способом защиты Ахметова Т.А., избранного им с целью избежать привлечения к административной ответственности по данному делу.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, так как его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, кроме того, как пояснил свидетель ФИО1 после прекращения движения автомобиля «ГАЗ» и во время разговора с Ахметов Т.А. никакого постороннего гражданина рядом ФИО1 не видел, в то время как свидетель ФИО4 утверждал, что он находился в пяти метрах от автомобиля «ГАЗ». Помимо этого, Ахметов Т.А. и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей ничего не говорили о данном свидетеле, и защитник заявил ходатайство о его допросе только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Доводы защитника Касенова А.Б., что отсутствие рапорта ФИО1 о вышеуказанных событиях, невозможность установления достоверного времени совершения Ахметовым Т.А. административного правонарушения, являются основаниями для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как в судебном заседании не было установлено, что протокол по делу об административном правонарушении был оформлен с нарушением требований закона, также данный протокол, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы и оценивается судьей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного судья полагает, что собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи о наличии виновности Ахметова Т.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности. При таких обстоятельствах действия Ахметова Т.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Касенова А.К., действующего в интересах Ахметова Т.А., не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахметова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Касенова А.К. , действующего в интересах Ахметова Т.А. , без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья        Н.И. Долматова
 
    Судья        Н.И. Долматова