Решение от 11 марта 2014 года №12-40/2014

дело № 12 - 40/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                        11 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Караваевой Е.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Тюрина Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    свидетеля И.Ю.А.,
 
    на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Караваевой Е. В., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
           УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Караваевой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. Караваева Е.В. в <адрес> у <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Ю.А., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустила столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Караваева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <...> И.Ю.А. двигался в сторону <адрес> не по правой стороне дороги, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, приобщенной ею к материалам дела, и ее собственными объяснениями. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Караваева Е.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. она, управляя автомобилем «<...>», выезжала на <адрес> с прилегающей территории от магазина «Мегамарт». При выезде на главную дорогу остановилась и убедилась, что правая полоса движения свободна. В том момент, когда она уже начала поворачивать направо на эту свободную полосу движения, водитель «Лексуса», двигавшийся в попутном направлении по левой полосе, неожиданно, без включения указателя поворота, начал перестраиваться на её полосу движения, и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «Лексуса» И.Ю.А., поскольку он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, так как начал перестраиваться с левой полосы движения на правую, не показав при этом сигнал правого поворота, чем ввел её в заблуждение относительно траектории своего движения.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Тюрин Т.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он предъявлял должностному лицу ГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения, принадлежащей «Сети Тагила», установленной на перекрестке <адрес>. Вместе с тем, данный факт не отражен в обжалуемом постановлении. Считает, что доводы Караваевой Е.В. не опровергнуты материалами дела, им не дана надлежащая оценка. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля И.Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. он двигался на автомобиле <...> государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе дороги. Вначале моста по <адрес> он двигался на левой полосе со скоростью 60 км/ч, затем перестроился в правую полосу, при перестроении он включал указатель поворота. У магазина «Мегамарт» водитель автомобиля <...> под управлением Караваевой Е.В. с прилегающей дороги не предоставил ему преимущество проезда. Технические характеристики его автомобиля составляют - длина приблизительно 4,4 метра, ширина 1,85 метра.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Караваевой Е.В. начала движения с нарушением требований п. 8.3 Правил движения дорожного движения с учетом понятия «уступить дорогу», что равнозначно понятию «не создавать помех» и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, усматривается, что дорога шириной 8,7 метра имеет две полосы движения в попутном направлении (ширина каждой полосы составляет 4,35 метра).
 
    Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части, то есть на полосе движения, на которую выезжала с прилегающей территории водитель Караваева Е.В.
 
    С учетом ширины автомобиля «Лексус», составляющей примерно 1,85 метра, исходя из данных о месте столкновения автомобилей, следует, что водитель «Лексуса» в момент столкновения двигался не по правой и не полевой полосе движения, а посередине проезжей части дороги, что подтверждает утверждение Караваевой Е.В. о том, что при совершении ею маневра - поворот направо с прилегающей территории, правая полоса движения была свободна, и водитель И.Ю.А. начал перестраиваться с левой полосы на правую в тот момент, когда она уже выехала на правую полосу.
 
    Судом обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, зафиксировавшая траекторию движения транспортных средств в момент их столкновения.
 
    Из этой видеозаписи усматривается, что водитель <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не включая правый сигнал указателя поворота, начал перестроение в правую полосу для обгона впереди идущего транспорта, и уже после того, как на правую полосу выехала с прилегающей территории автомашина <...>, между транспортными средствами произошло столкновение.
 
    У суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, поскольку доказательств её фальсификации не имеется.
 
    Что касается доводов Караваевой Е.В. о виновности в происшедшем ДТП водителя И.Ю.А., то, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, административное дело в отношении которых не возбуждалось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают орган, уполномоченный рассмотреть дело, определять лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Караваева Е.В. и ее защитник оспаривали факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на видеозапись, приобщенную к материалам дела, об изменении траектории движения водителем И.Ю.А.
 
    Должностным лицом данный довод защиты проверен не был, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о виновности Караваевой Е.В., доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
 
    При указанных противоречиях вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку с момента события правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные недостатки устранены быть не могут, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Одинцова Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Караваевой Е. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                                           А.В.Пфейфер