Решение от 06 марта 2014 года №12-40/2014

№ 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 марта 2014 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского краяот 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Пинова А.Б., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 ноября 2013 годаПинов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком 1 год.
 
    Не согласившись с постановлением, Пинов А.Б. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить его и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указав в жалобе, что вина его в правонарушении не установлена. Им были приняты меры для исполнения обязанности по выплате заработной платы работникам ОАО «З», полностью исполнены требования по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате, предпринимались меры для вывода Общества из финансового кризиса, в рамках заключенных с ФГУП «Г», ОАО «И», ООО «К» договоров осуществлялась поставка жидкого азота, расчеты были направлены на выплату заработной платы и первоочередные платежи, связанные с оплатой услуг связи, сигнализации, обслуживания систем пожаротушения, электроэнергии, поскольку ОАО «З» является пожароопасным объектом. В настоящее время арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении исковое заявление ОАО «З» к ФГУП Г о взыскании убытков, в связи с задолженностью предприятие не может начать производственную деятельность. На предприятии была создана комиссия по рассмотрению трудовых споров, организованы условия для взыскания заработной платы без обращения в суд, за несвоевременную выплату заработной платы работникам производится выплата компенсации по ст. 236 ТК РФ. В настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками погашена, выплачена денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ. Мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что предприятие относится к опасным производственным объектам. Коллектив предприятия ходатайствовал о нет привлечении его к административной ответственности. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства допущены без прямого умысла на причинение какого-либо вреда работникам. Факт задержки заработной платы вызван исключительно тяжелым финансовым положением предприятия, назначенное Пинову А.Б. административное наказание в виде дисквалификации является суровой мерой наказания, крайне губительной для дальнейшей производственной деятельности предприятия и трудового коллектива, меры по стабилизации производства остановятся.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинов А.Б. не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанного лица о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данному лицу были разъяснены и он воспользовался юридической помощью защитника для защиты своих прав, реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данного лица.
 
    Защитник Пинова А.Б. - Федорова Ю.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, полученное Пиновым 21.11.2013г., отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.
 
    Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, поступившая в Железногорский городской суд Красноярского края жалоба Пинова А.Б. на полученное им ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд почтой 29.11.2013г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения постановления. При таких обстоятельствах,учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией права на судебную защиту, процессуальный срок на обжалование судебного постановления не является нарушенным, ходатайство Пинова и его защитника о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет назначение административного наказания в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из пояснений защитника и материалов дела: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора ОАО «З», решения №... единственного акционера ОАО «З» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пинов А.Б. является директором ОАО «З» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия данного лица ограничены установленным сроком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Следовательно, относясь к категории должностных лиц, Пинов А.Б. является субъектом административно-правовой ответственности по инкриминируемому ему правонарушению.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года) закреплены такие условия выплаты заработной платы как регулярность и периодичность, которые должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.
 
    В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статьей 2 Трудового кодекса РФ устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 
    В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    05 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО гор. Железногорск Пинов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (т.8 л.д. 214).
 
    Анализ материалов дела показал следующее:
 
    Согласно п.п. 1.2, 3.1 Устава ОАО «З» (утвержденного решением единственного акционера ОАО «З» – ОАО «А» №... от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «З» является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется нормативными актами Российской Федерации и настоящим Уставом; имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 4.1.Устава).
 
    В соответствии с п. 4.2. Устава Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство редких металлов, особо чистых и полупроводниковых материалов, а также изделий из них, и другие виды деятельности.
 
    Согласно п.п. 11.1 раздела 14 Устава ОАО «З» его единоличным исполнительным органом является директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества. Директор действует от имени Общества без доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, открывает в банках счета, издает приказы и указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет иные права и обязанности Общества в качестве работодателя.
 
    Подпунктом 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «З», утвержденных директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать два раза в месяц - 12 и 27 числа каждого месяца в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.
 
    Согласно пункту 3.5 Положения об оплате труда ОАО «З», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, выплата ежемесячной заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника или наличными денежными средствами через кассу предприятия.
 
    Ежемесячная заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц (п. 3.6 Положения об оплате труда).
 
    Как усматривается из материалов административного производства и не опровергнуто Пиновым А.Б., по 95 работникам имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, что установлено проведенной внеплановой документальной проверкой в отношении ОАО «З» (на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае на проверку №... от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлено нарушение директором предприятияПиновым А.Б. статей 22, 136 ТК РФ, п.п. 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия не была своевременно выплачена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рубля и ДД.ММ.ГГГГ работникам не была выплачена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рублей.
 
    Ранее, как установлено, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в
Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ. №... директорОАО «З» Пинов А.Б.
признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработнойплаты) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.Постановление, не обжалованное Пиновым А.Б., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, в протоколе имеется также ссылка на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пинов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам ОАО «З» за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства не оспаривает защитник Пинова А.Б. - Федорова Ю.В.
 
    Исходя из пояснений защитника Пинова А.Б., последний проживает в <адрес>. ОАО «З» имеет доходы от сопутствующей производственной деятельности – производства жидкого азота и его реализации, часть данных денежных средств поступает частично по договорам на электроэнергию, связь, сигнализацию и обслуживание систем пожаротушения. У ОАО «З» имеется дебиторская задолженность, в частности по договору с ООО «К», однако надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности директором, кроме направления претензии, не принимались.
 
    Между тем, в соответствии со ст.ст. 64, 855 ГК РФ затраты на выплату заработной платы являются первостепенными по сравнению с производственными целями.
 
    Выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан, а осуществление текущей деятельности предприятия не должно производиться за счет заработной платы рабочих, занятых на этом производстве.
 
    Отсутствие основной производственной деятельности и принимаемые Пиновым А.Б. меры не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, также ТК РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.
 
    Помимо вышеуказанного, вина должностного лица Пинова А.Б. в совершении правонарушения подтверждается материалами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №...
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - правилами внутреннего трудового распорядка,
 
    - Уставом ОАО «З» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.),
 
    - справкой о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - постановлением №... государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    - постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - расчетными листами работников Общества за ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - заявлением Пинова А.Б. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    - письменным предостережением прокурора ЗАТО г. Железногорск директору ОАО «З» Пинову А.Б. о недопустимости нарушения закона,
 
    - пояснениями Пинова А.Б.
 
    Суд принимает во внимание также следующее:
 
    По информации «Гбанк» (ОАО), на расчетный счет №... ОАО «З» в Филиале «Гбанк» (ОАО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. Баланс счета нулевой.
 
    В соответствии с выпиской с расчетного счета №... ОАО «З» в Филиале ОАО Банк В, за этот же период денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии с журналом установления/снятия блокировок по счетам клиентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по данному счету наложен арест денежных средств на общую сумму (...) рублей.
 
    Согласно информации Межрайонной ИФНС №... по<адрес>, за ОАО «З» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогам в размере (...)., убытки Общества за ДД.ММ.ГГГГ составили -(...) рублей, убытки за ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.
 
    По информации из Службы судебных приставов по <адрес>, в отношении должника ОАО «З» имеется сводное исполнительное производство в пользу взыскателей 4 очереди на сумму (...) рублей, в части заработной платы требования перед взыскателями исполнены в полном объеме. Во исполнение судебных решений судебным приставом- исполнителем наложен арест на самоходную машину трактор «Белорус-82», принадлежащий Обществу, арестовано все недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ареста №... от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестовано движимое имущество на общую сумму (...) руб.
 
    По материалам дела, должностным лицом Пиновым А.Б. предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по заработной плате.Так, в ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по трудовым спорам с целью получения работниками заработной платы в первоочередном порядке при поступлении денежных средств на арестованный расчетный счет общества на основании удостоверений, выданных КТС (что подтверждается выписка по счету, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); с целью минимизации расходов предприятия и сокращению роста задолженности по заработной платес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. объявлялся простой с сохранением 2/3 заработной платы (что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. штат работников сократился с 210 работников до 97.
 
    Мировым судьей данные обстоятельства принимались во внимание, им дана соответствующая оценка.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    То есть, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт совершения правонарушения должностным лицом Пиновым А.Б. нашел свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения Пинова А.Б. к административной ответственности не допущено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    Доводы защитника об отсутствии в действиях Пинова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе принятие мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате, получения работниками заработной платы в первоочередном порядке при поступлении денежных средств организации.
 
    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
 
    Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Пинова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Пинова А.Б. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
 
    ...
 
    ...