Решение от 19 июня 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
    г. Осташков 19 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу Исаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А. В. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <марка> гос. номер №, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Исаев А. В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что мировой судья не принял во внимания его показания, согласно которым транспортным средством он не управлял и, отнесся к таким показаниям критически, расценив их как способ защиты. При этом доказательств того, что именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при рассмотрении дела мировому судье не представлено. Обстоятельства, указывающие на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством. Считает, что мировой судья односторонне отнесся к оценке доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, что не принято во внимание мировым судьей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Исаева А. В. на основании доверенности Исаева Е. В. доводы жалобы поддержала.
 
    Заявитель Исаев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Согласно уведомлению не явился за почтовым отправлением (судебной повесткой), в связи с чем, на основании п.п.33-36 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», последнее возвращено по обратному адресу в Осташковский городской суд Тверской области с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть жалобу Исаева А. В., извещенного о времени и месте судебного рассмотрения в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Исаева А. В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Исаевым А. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаев А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO-100 combi № (л.д.2); протоколом об отстранении Исаева А. В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении Исаева А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4); копией свидетельства о поверке № прибора PRO-100 combi №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного Исаевым А. В., изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При этом мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Исаева А. В. о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии опьянения, как к недостоверным, расценив их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергнуты письменными и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Ссылка заявителя на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии опьянения правового значения не имеет, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от состояния водителя.
 
    Таким образом, к доводам заявителя, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно оценил доказательства по делу, суд апелляционной инстанции относится как к недостоверным.
 
    Факт отказа Исаева А. В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, скрепив такое заявление своей подписью.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении заявителя в состоянии опьянения опровергаются данным протоколом, где указано, что у Исаева А. В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.2).
 
    Основания для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами у мирового судьи отсутствовали.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивированно приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.
 
    Совершенное Исаевым А. В. административное правонарушение мировым судьей квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Исаеву А. В. в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исаева А. В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаева А. В. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А. И. Лебедев