Решение от 19 мая 2014 года №12-40/2014

Дело №12-40/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Камешково.                                                                                                             19 мая 2014 года
 
         Судья Камешковского районного суда Владимирской области                         Абрамов М.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности                         Ли М.Ю.
 
    его представителя-адвоката                                                                                      Стоногина С.М.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Ли М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. Ли М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
         Ли М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Не отрицает, что Дата обезл. .... его автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом за рулем находилась его знакомая С.Н.В., которой он по её просьбе доверил управление автомобилем. О том, что при этом С.Н.В. находилась в нетрезвом виде, он не знал, находясь в течение дня с ней, он не видел, чтобы та употребляла алкоголь. Давая показания, С.Н.В. подтвердила, что знала, что он не терпит запаха алкоголя, поэтому зайдя домой и выпив слабоалкогольного пива, она применила духи.
 
         Один из сотрудников ГИБДД также пояснил, что не почувствовал запаха алкоголя от С.Н.В.
 
         Просит постановление мирового судьи от Дата обезл. отменить и производство по делу прекратить.
 
         В судебном заседании Ли М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он согласен с тем, что допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее водительского удостоверения. Просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью КоАП РФ.
 
         Адвокат Стоногин С.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является умышленным, о том, что С.Н.В. употребляла спиртное, Ли М.Ю. не знал, состав вмененного ему правонарушения отсутствует.       
 
         Заслушав Ли М.Ю., его представителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
         В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
         Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
 
         Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
 
    Для состава ч. 2 комментируемой статьи характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
 
         Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению.
 
         При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезл. в 22 ч. 52 мин. Ли М.Ю. на автодороге в .... передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> С.Н.В., которая не имела водительского удостоверения и находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
         В отношении С.Н.В. Дата обезл. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
         Давая объяснение, С.Н.В. собственноручно написала, что выпила 0,33 л. пива и проехала несколько километров. Управление доверил Ли М.Ю.
 
         Факт передачи Ли М.Ю. управления транспортным средством С.Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезл. и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.Н.В. составила 0,588 мг/л. С результатами освидетельствования С.Н.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте.
 
         Давая при составлении протокола об административном правонарушении письменное объяснение, Ли М.Ю. лишь указал, что об отсутствии у С.Н.В. прав он не знал, при этом несогласия с вмененным ему правонарушением не высказал.
 
         Признавая вину Ли М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, мировой судья учла показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Р.С.С. и Х.И.Г., а также свидетеля С.Н.В., сведения, зафиксированные на CD диске, дав им в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.
 
         Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ли М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и доводы жалобы о том, что он не знал, что С.Н.В. употребляла спиртные напитки. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены им по мотивам, указанным в постановлении.
 
         В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).
 
         Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.
 
         Таким образом, действия Ли М.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
         Постановление о привлечении Ли М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8КоАП РФ.
 
         Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося постановления мирового судьи.
 
         Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ли М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ли М.Ю. - без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                  СУДЬЯ                                                                                                  М.В.АБРАМОВ