Решение от 14 августа 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 августа 2014 года
 
Мурманская область, Печенгский район,
 
г. Заполярный, ул. Стрельцова, д. 3-а
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    В составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Барцевой М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Услуга» городское поселение Никель Печенгского района на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.*, которым юридическое лицо - МУП «Услуга»,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Проверив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.*, юридическое лицо - МУП «Услуга», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    МУП «Услуга» с указанным постановлением не согласилось. В обоснование жалобы указало, что *.*.*, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Мурманской области открыто дело о признании должника МУП «Услуга» несостоятельным (банкротом). *.*.* в отношении МУП «Услуга» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Указывает, что порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, установлен ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приводит содержание указанной правовой нормы и утверждает, что контроль за соблюдением, предусмотренной ст.134 данного Закона, очередностью при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
 
    Ссылается на положения ст.24.1 КоАП РФ и приводит её содержание и делает утверждение, что данные требования КоАП РФ, не были мировым судом соблюдены.
 
    Отмечает, что, в соответствии с ч.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании административных штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в частности, порядок удовлетворения требования об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника, в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.ст.133,142 указанного Закона). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 этого же Закона, при этом удовлетворении должником требований отдельных кредиторов, в том числе, по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении МУП «Услуга» проводится процедура конкурсного управления, у предприятия отсутствовала реальная возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.
 
    Утверждает, что, исходя из положений ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный постановлением Правительства РФ №257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь, обращение к исполнению постановления об административном штрафе, согласно ч.1 ст.31.3 КоАП РФ, возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление.
 
    Таким образом, МУП «Услуга» делает вывод о том, как юридическое лицо - оно не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.
 
    В жалобе отмечается, что в бездействии МУП «Услуга» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Отмечает, что в настоящее время предприятием осуществляются платежи, направленные исключительно на избежание прекращения деятельности организации должника и её структурных подразделений (внеочередные платежи). Осуществление внеочередных платежей МУП «Услуга», в отношении которого в настоящее время производятся процедуры, предусмотренные законом о несостоятельности и банкротстве, направленных на иные цели, запрещено действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах у МУП «Услуга» до настоящего времени отсутствовала реальная возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, просить отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Представитель МУП «Услуга» не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления № от *.*.* государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Ч., юридическое лицо - МУП «Услуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
 
    В этом же постановлении, представителю юридического лица было разъяснено, что, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее <данные изъяты> со дня вступления в законную силу.
 
    Также было разъяснено, что, согласно требований указанной правовой нормы, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении <данные изъяты> со дня вступления постановления в законную силу, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также возбуждено административное дело по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вследствие того, что административный штраф в указанные срок не был уплачен, *.*.* государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Ч., в отношении юридического лица - МУП «Услуга» был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.16-18).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> юридическое лицо - МУП «Услуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.27-28).
 
    Анализ приведенного постановления мирового судьи свидетельствует о его законности и обоснованности.
 
    Мировой судья правомерно указал, что в действиях юридического лица - МУП «Услуга» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не уплатило штраф и не приняло мер к его уплате.
 
    Доводы представителя МУП «Услуга» о том, что их предприятие признано банкротом, а вследствие этого, в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате обязательных платежей, к коим относится административный штраф, возлагается на орган, уполномоченный Постановлением Правительства РФ №257 от 29 мая 2004 года, а именно, на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными.
 
    Действительно, из представленных материалов усматривается, что по решению Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* МУП «Услуга» объявлено банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.35-40).
 
    Суд соглашается с доводами представителя МУП «Услуга», что постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», устанавливается, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, является Федеральная налоговая служба.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно требованиям этой же правовой нормы, конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    Таким образом, согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий МУП «Услуга» был обязан при поступлении сведений о наложении административного штрафа по постановлению государственного инспектора от *.*.*, включить обязательный платеж в реестр требований кредиторов.
 
    Из указанного постановления видно, что представитель МУП «Услуга» получил этот процессуальный документ, порядок исполнения представителю был разъяснен (л.д.2-3).
 
    Из представленного представителем МУП «Услуга» реестра требований кредиторов МУП «Услуга» (л.д.44-68) не усматривается, чтобы указанный обязательный платеж в виде уплаты административного штрафа был включен в реестр требований.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил, возложенные законодательством обязанности по включении этих требований в реестр, что привело к неисполнению постановления от *.*.* и, соответственно, возбуждению административного дела, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а затем и вынесению мировым судом постановления о признании юридического лица - МУП «Услуга» виновным в совершении указанного правонарушения и применения наказания в виде административного штрафа.
 
    Суд также принимает во внимание, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть именно на юридическое лицо - МУП «Услуга», виновное в совершении административного правонарушения, первоначально, возлагается обязанность по принятию мер к уплате штрафа.
 
    Помимо этого, из материалов дела усматривается, что МУП «Услуга» не приняло никаких мер к извещению налогового органа о наличии обязательного платежа в виде административного штрафа, о чем свидетельствуют объяснения представителя МУП «Услуга» в первом судебном заседании. Эти же обстоятельства подтверждаются письменным заявлением исполнительного директора МУП «Услуга» - Б.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, а жалоба МУП «Услуга» не подлежит удовлетворению.
 
    Административное наказание мировым судом назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Оснований для снижения наказания ниже низшего предела также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.*, вынесенное в отношении юридического лица - МУП «Услуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУП «Услуга» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Мурманский областной суд.
 
    Судья Печенгского районного суда
 
П.И.Бодунов