Решение от 05 мая 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года        Город Новодвинск                        
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Коломийца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2014 года,
 
                 установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2014 года Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
              В жалобе защитник ФИО6 просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью. В обоснование указал, что ФИО7 употребил пиво после остановки автомобиля. Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели ФИО и ФИО2, показания которых не были оценены мировым судьей. Полагает, что показания сотрудников полиции суд необоснованно принял во внимание, считает, что не являются доказательствами вины ФИО7 протокол об административном правонарушении, с которым последний ознакомился и его объяснения об употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья также не учла смягчающего ответственность ФИО7 обстоятельства - <данные изъяты> Просит отменить оспариваемое постановление в связи с его незаконностью.
 
    В судебном заседании Плотников А.А. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме. Пояснил, что работает в такси и, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ехал с заказа, поэтому не мог находиться в состоянии опьянения.
 
    Защитник ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ввиду признания неявки в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.          
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав Плотникова, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района <адрес>, Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно данного постановления Плотников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на 8 <данные изъяты> дороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Плотниковым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО7. Событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует его подпись, и данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
 
           Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, заявитель не оспаривал, удостоверив своей подписью, правильность изложенных в нем сведений об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно подтвердив употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Поскольку данные письменные пояснения даны ФИО7 сразу после совершения административного правонарушения, основания ставить под сомнение его письменные показания у мирового судьи отсутствовали. Нет причин для этого и у судьи второй инстанции.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Плотников А.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО7, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    При ознакомлении с протоколом ФИО7 не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу характерного признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение порядка и правильность результатов процессуального действия. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.
 
    На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения ФИО7. Ставить под сомнение показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, а также первоначальное согласие ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.        
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО (инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельску) пояснил, что при оформлении административного материала правонарушитель факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, что собственноручно подтвердил в оформленных с его участием документах.
 
           В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Установив совершение правонарушения ФИО7, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД по Архангельску правомерно пресекли нарушение правил дорожного движения РФ. Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ними и ФИО7 не установлено, поэтому законные действия должностного лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. В связи с чем, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Белянина и составленным им документам, у судьи нет.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об управлении заявителем автомобилем в трезвом состоянии являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. При этом ФИО7 очевидцем вмененного ее супругу деяния не являлась, и о событии инкриминируемого ему административного правонарушения узнала от последнего. Свидетель ФИО2 не наделен полномочиями по проведению освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, поэтому доводы последнего о нахождении ФИО7 в трезвом состоянии сразу после остановки автомобиля не могут быть приняты во внимание.
 
    Ссылка ФИО7 в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем поскольку работает в такси и ехал с заказа опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, не вызывающими сомнений у судьи в своей достоверности и объективности и поэтому не может быть принята во внимание.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
           ФИО7, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушении вышеназванный пункт Правил.
 
          Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, принята во внимание повторность совершения однородного административного правонарушения, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Вопреки утверждениям стороны защиты обстоятельства, смягчающего административную ответственность - <данные изъяты>, статьей 4.2 КоАП РФ не предусмотрено. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в названной норме является правом, а не обязанностью суда.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
              Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                              решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Коломийца А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                Е.В. Кадушкина