Решение от 16 июля 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014
 
КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Село Большая Соснова
 
    Большесосновского района Пермского края
 
16 июля 2014 года
 
    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,
 
    при секретаре Смирновой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чунаревой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 02 июня 2014 года о привлечении Чунаревой С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 апреля 2014 года участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 59 46 003505, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 11 апреля 2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Чунарева <данные изъяты> осуществляла предпринимательскую деятельность, в период с 20 января 2014 года по 11 апреля 2014 года, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением от 02 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, Чунарева С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Чунарева С.Г. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, по мнению заявителя, суд вышел за пределы состава административного правонарушения, указав, что она осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения прибыли; кроме того, мировым судьей не были установлены время и место события административного правонарушения, характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а значительный период времени (с января по апрель 2014 года) лишил её возможности защищаться от вмененного ей в вину административного правонарушения; мировым судьей не были установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, не было учтено её нахождение в состоянии беременности и нахождение на больничном. Одновременно с подачей жалобы Чунарева С.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чунарева С.Г. не явилась, на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие Чунаревой С.Г., поскольку она была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Неявка Чунаревой С.Г. не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный отделения полиции (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что количество товара, его ассортимент, включая скоропортящиеся изделия, наличие ценников на товарах свидетельствовали о том, что деятельность Чунаревой С.Г. являлась предпринимательской.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Чунаревой С.Г. не имеется.
 
    Частью первой статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за о
 
    существление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, в виде н
 
    аложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что после официального прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2014 года, до 11 апреля 2014 года, по адресу: <адрес>, Чунарева Светлана Геннадьевна осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59 46 003505 от 11 апреля 2014 года, в котором указано, что 11 апреля 2014 года в 11 час. 00 мин. было установлено, что Чунарева С.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, с 20 января 2014 года по 11 апреля 2014 года (л.д.4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года, вынесенным участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, из содержания которого следует, что на момент проверки 11 апреля 2014 года Чунарева С.Г. осуществляла продажу смешанных товаров, предъявила копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5); сообщением межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю о том, что Чунарева С.Г. прекратила предпринимательскую деятельность 20 января 2014 года (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО3 о том, что он в марте 2014 года приобретал у Чунаревой С.Г. в помещении магазина "Продмаг" пиво (л.д.6); показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с начала 2014 года и по настоящее время магазин "Продмаг", расположенный по адресу: <адрес>, в селе Черновское, работает и иногда она торгует в магазине вместо своей дочери Чунаревой С.Г., по её просьбе (л.д.7); объяснением Чунаревой С.Г. о том, что после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности она продолжала продавать находящийся в магазине товар (л.д.8); фотографиями места происшествия, из которых усматривается, что магазин "Продмаг" расположен по адресу: <адрес> (л.д.12,14), на здании имеется вывеска о режиме его работы (л.д.13), внутри здания на информационном стенде для покупателей и посетителей магазина имеется информация о том, что Чунарева С.Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д.15); на торговых витринах выложены продукты питания, с ценниками, в том числе, имеются и продукты питания ограниченного срока хранения: кефир, молоко, сметана, сельдь, хлеб, колбаса (л.д.16), что опровергает версию Чунаревой С.Г. о том, что она просто выполняет в магазине функцию сторожа.
 
    Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Чунаревой С.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. То есть извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Поэтому доводы Чунаревой С.Г. о том, что мировой судья вышел за пределы состава административного правонарушения, указав, что она осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения прибыли, являются необоснованными, поскольку количество товара, его ассортимент, включая скоропортящиеся изделия, наличие ценников на товарах свидетельствуют о том, что Чунарева С.Г., формально прекратив предпринимательскую деятельность, не только распродавала товар, но и по-прежнему закупала его, то есть деятельность Чунаревой С.Г. по-прежнему являлась предпринимательской, но она осуществляла её уже без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом наличие или отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.
 
    Довод Чунаревой С.Г. о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано место совершения административного правонарушения не опровергает законности постановления о назначении административного наказания и не исключает факта совершения Чунаревой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, так как из всех материалов административного дела следует, что административное правонарушение было совершено в селе <адрес>. Причем наличие данных о месте совершения правонарушения явилось достаточным для определения территориальной подсудности дела, которое по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП, рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Довод Чунаревой С.Г. о том, что значительный период времени с января по апрель 2014 года лишил её возможности защищаться от вмененного ей в вину правонарушения не основан на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит понятия "значительный период времени", а содержит понятие длящегося административного правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено состояние здоровья не может быть учтен и районным судом, поскольку ни мировому судье, ни районному суду Чунарева С.Г. не представила ни одного документа, в том числе и медицинского, подтверждающего состояние её здоровья. В связи с чем, разрешая вопрос о восстановлении Чунаревой С.Г. срока для обжалования постановления, судья исходил из соблюдения принципа свободного доступа к правосудию. Поэтому и мировой судья, рассматривая имеющиеся в деле документы, не усмотрел оснований для признания состояния здоровья Чунаревой С.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего её административную ответственность в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих медицинских документов. При этом мировым судьей административный штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Чунарева С.Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, она не направляла мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья либо с учетом иных причин. При таких обстоятельствах отсутствие Чунаревой С.Г. в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Поэтому ошибочное, по мнению заявителя, указание мирового судьи на признание Чунаревой С.Г. вины не влияет на существо принятого по делу судебного решения, поскольку вина Чунаревой С.Г. доказана иными доказательствами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 02 июня 2014 года о привлечении Чунаревой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Чунаревой С.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья
 
Подпись
 
И.Ю.Соловьева
 
Копия верна:
 
Судья
 
    И.Ю.Соловьева
 
Секретарь
 
    Л.М.Смирнова