Решение от 14 апреля 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014                                           Мировой судья Топильская Т.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года                    г. Тула, ул. Марата, д.162-а
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Крымский И.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хитрина Д.И.,
 
    защитника адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хитрина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Хитрина (Власова) Д.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Власова) Д.И., составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Хитрин Д.И., управляя транспортным средством автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> по <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Хитрин (Власов) Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хитрин Д.И. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы отменить, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хитрин Д.И. свою жалобу полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.
 
    Защитник адвокат Новиков Ю.Р. доводы жалобы Хитрина Д.И. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
 
             Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    В соответствии со ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области.
 
    Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Хитрина Д.И., его защитника адвоката Новикова Ю.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он явился, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок 15 суток.
 
    Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Хитрин Д.И., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> по <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также следующими доказательствами.
 
    Как усматривается из рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут напротив <адрес><данные изъяты> по <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода Т.И.Л. и скрылся с места ДТП.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> по <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода Т.И.Л. и скрылся с места ДТП.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства ДТП (наезда неустановленным водителем на неустановленном автомобиле на пешехода Т.И.Л.), автомобиля, участвующего в указанном ДТП, при составлении схемы не присутствовало.
 
    Из показаний свидетеля Т.И.Л., пояснившей в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью на территории автомойки, расположенной на ул. Пролетарской г. Тулы, автомобиль под управлением Хитрина (Власова) Д.И. совершил на нее наезд на территории автомойки по ул. Пролетарской г. Тулы.
 
    Из показаний свидетеля Т.Д.В., пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ ночью автомобиль под управлением Хитрина (Власова) совершил наезд на его жену Т.И.Л. на территории автомойки, расположенной по ул. Пролетарской г. Тулы, после чего скрылся с места ДТП.
 
            Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения именно в случае, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 26.04.2013 г.) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес>- <адрес> по <адрес> с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хитрина (Власова) Д.И., нашел свое полное подтверждение.
 
    Учитывая, что в конкретном случае имел место наезд на пешехода Т.И.Л., следовательно, имело место дорожно-транспортное происшествие, а значит, у Хитрина (Власова) Д.И. возникла обязанность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, чего он не сделал.
 
    Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хитрина (Власова) Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что он, являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения места, оставил место дорожно – транспортного происшествия.
 
    Доводы Хитрина Д.И. о том, что он покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, в результате избиения его Т.Д.В., а также, что он не совершал указанного ДТП, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей дана доводам Хитрина Д.И. надлежащая правовая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, действия Хитрина (Власова) Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела в отношении Хитрина (Власова) Д.И. не имеется.
 
    Мера наказания, назначенная Хитрину (Власову) Д.И., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хитрина (Власова) Д.И. оставить без изменения, а жалобу Хитрина (Власова) Д.И. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья –