Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело №12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2014 года г. Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием правонарушителя Аймышева С.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев жалобу Аймышева Сансызбая на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.05.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07.05.2014 года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аймышева Сансызбая, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Аймышев С., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы он указал, что в состоянии опьянения он не находился, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ИДПС незаконно направил его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством прошло с нарушением п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных приказом МВД №185 от 2 марта 2009 года, ст.27.12 КоАП РФ. Мировым судом нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Он пояснял сотруднику ГИБДД об употреблении лекарств, содержащих спирт, что подтверждается свидетельскими показаниями Колесова Д.А. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Его вина в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ходе судебного заседания, не была доказана.
В судебном заседании правонарушитель Аймышев С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что действия сотрудников являются незаконными, он три раза продувал в аппарат и три раза ничего не показывало, понятых не было. Сотрудники могли вызвать другой экипаж, чтобы был другой прибор, его нужно было повезти в больницу, но его повезли в отдел полиции. 15.03.2014 г. он в обед употреблял водку, на 6 человек выпили бутылку 0,5 л. Вечером ему нужно было на смену, он отдохнул, потом поехал на работу. Там начальник проводил совещание, к нему замечаний не было. Утром он сдал смену, поехал, его остановили два сотрудника ГИБДД, один из них проверил документы, страховку, затем пригласил в служебный автомобиль проверить наличие задолженности по базе. В служебном автомобиле проверили наличие у него задолженности, затем дали ему тест, сказали продуть, он дунул и так три раза, прибор ничего не показывал. Сотрудники пошептались между собой, один сотрудник сел за руль, его посадили сбоку и поехали в отдел. В отделе ему опять дали дуть. Прибор ничего не показал, он продувал три раза, потом появились два товарища, которые не видели, что там показало. Когда он продувал, понятых не было. За 2-3 дня до этих событий он принимал лекарство на спирту. Автомобиль угнали на штрафстоянку. Он согласился с результатами освидетельствования, как он говорил сотрудникам, так и написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, что выпивал водку и лекарство на спирту. Он не просил везти его в больницу, т.к. не знал что так можно. Его незаконно направили на освидетельствование, т.к. должны были везти его в больницу. Он управлял автомобилем нормальный, был трезвый, поэтому его не должны были отстранять от управления автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьей в день вынесения постановления защитник участие в судебном заседании принимал. Почему в жалобе указано, что решение вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, пояснить не может, он жалобу не писал, писал адвокат, он только поставил подпись. Все показания, которые давали инспекторы Колесов и Костенко мировому судье все неправда.
Защитник Королев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания. Суд обращает внимание на то, что в адрес защитника Королева неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, дважды судебные заседания были отложены судом в связи с неявкой защитника, при этом из пояснений Аймышева следует, что он ставил защитника Королева в известность о дате и времени назначенных судебных заседаний. Суд приходит к выводу о том, что защитник Королев И.С. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу Аймышева С. в отсутствие защитника Королева И.С. Аймышеву С. судом дважды было предложено обеспечить явку защитника Королева либо решить вопрос о заключении соглашения с иным защитником, однако своим правом на оказание юридической помощи иным лицом Аймышев С. не воспользовался.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Колесов Д.А., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав правонарушителя Аймышева С., проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Аймышев С. 16.03.2014 г. в 08 час. 15 мин. на ул. Новоэлеваторная 1 г. Карасука Новосибирской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.п.2.7 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 07.05.2014 года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Аймышева С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Аймышева С. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. Нахождение Аймышева в состоянии алкогольного опьянения и управление им транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2014 г. в отношении Аймышева С., который при составлении данного документа в объяснении указал, что выпил 10 грамм водки, а также употребляет лекарство на спирту;
протоколом 54 НО №383880 от 16.03.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 54 АО №118965 от 16.03.2014 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Аймышева С. установлено состояние алкогольного опьянения, чеком технического устройства АКПЭ-01.01 №1787 от 16.03.2014 г., письменными объяснениями понятых 21
Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:
управление водителем транспортным средством;
нахождение при этом водителя в состоянии опьянения.
Факт управления Аймышевым автомобилем установлен визуально самими сотрудниками ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП, Положениям Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009г. №1023).
Факт наличия в момент управления автомобилем у Аймышева состояния опьянения подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе результатами проведенного освидетельствования, а также пояснениями свидетелей Ветровского И.В., Писаренко Е.Н., данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Освидетельствование водителя Аймышева С. проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и положений ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что процедура проведения освидетельствования Аймышевым не оспаривается.
Показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановлении содержатся мотивированные выводы мирового судьи о том, по каким основаниям были приняты во внимание пояснения свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Аймышева С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Аймышев С. не находился, опровергается объяснением Аймышева С, изложенными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2014 г., результатами освидетельствования, зафиксированными в чеке технического устройства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2014 г. с которыми Аймышев С. согласился, о чем также собственноручно сделал запись, показаниями понятых 20 данными при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы Аймышева С. свидетель Ветровский И.В. настаивал на том, что в его присутствии было проведено освидетельствование Аймышева на состояние алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования он видел, Аймышеву был озвучен результат освидетельствования, у Аймышева установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы, согласно которым инспектор незаконно направил Аймышева на освидетельствование, незаконно отстранил Аймышева от управления транспортным средством, также не являются обоснованными. Так, согласно п.1 и п.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения…, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у должностного лица на момент остановки транспортного средства под управлением Аймышева С. имелись основания полагать, что Аймышев находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, у должностного лица ГИБДД были все законные основания для направления Аймышева на освидетельствование и отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку исходя из содержания Административного регламента МВФ РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 исполнение указанной государственной функции осуществляется в целях предотвращения и (или) пресечения, в том числе, административного правонарушения. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для направления Аймышева на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку из материалов дела, а также показаний сотрудников ГИБДД и понятых усматривается, что с результатами освидетельствования Аймышев был согласен.
Довод жалобы о том, что мировым судьей решение вынесено в отсутствие защитника опровергается протоколом судебного заседания от 07.05.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 г., вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Кривцовым В.В., из которых усматривается, что в судебном заседании защитник Королев И.С. принимал участие, и наряду с другими лицами, задавал свои вопросы участникам судебного заседания.
Мировым судьей дана объективная оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, о чем указано выше, в связи с чем, суд не находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Довод жалобы о том, что Аймышев пояснял сотруднику ГИБДД об употреблении им лекарств, содержащих спирт, также не может влиять на выводы суда, поскольку действующее законодательство никаких оговорок относительно того, чем обусловлено попадание в организм алкоголя – спиртными напитками либо лекарственными препаратами, не содержит.
Довод Аймышева о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, суд не находит обоснованным, т.к. он опровергается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а также пояснениями инспекторов ГИБДД Колесова, Костенко, свидетелей 22
Наказание Аймышеву С. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения Аймышевым С. административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.05.2014 года в отношении Аймышева Сансызбая оставить без изменения, жалобу Аймышева С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ А.Я. РУДЕНКО