Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело № 12-40/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 30 апреля 2014 года
Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
рассмотрев протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2014 года о привлечении Салихова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Комиссия) от 25.03.2014 года Салихов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
На указанное постановление прокурором Заводского района г. Новокузнецка подан протест, в котором он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Протест мотивирует следующим.
В постановлении Комиссии указано, что Салихов С.Р. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына С.А.С., который похитил нож с керамическим лезвием, стоимостью 600 рублей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, однако не достиг возраста привлечения к административной ответственности
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также в постановлении комиссии. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ эти сведения отсутствуют и в постановлении Комиссии от 25.03.2014 года.
Комиссией при рассмотрении дела не учтено, что совершение несовершеннолетним административного правонарушения не свидетельствуют о виновном действии (бездействии) родителей. Факты же неисполнения или ненадлежащего исполнения Салиховым С.Р. обязанностей по воспитанию и обучению сына С.А.С., а также его вина в совершении сыном правонарушения не установлены и не подтверждаются объяснениями, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОПДН и иными материалами дела. В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что отец занимается воспитанием сына, старается устроить в образовательное учреждение, так как 31.12.2013 года сына забрал из ....
В нарушение этого, по делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, не доказана виновность Салихова С.Р. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.
В связи с этим, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОПДН, в которых указано, что Салихов С.Р. не исполняет своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына, не могут иметь заранее установленной силы. В заседании Комиссии не вызывались и не опрашивались возможные очевидцы совершения Салиховым С.Р. административного правонарушения, дополнительные сведения о семье не запрашивались и не исследовались, что свидетельствует об отсутствии всестороннего и полного исследования обстоятельств дела административным органом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Мельникова С.Н. настаивала на доводах, изложенных прокуроров, дала пояснения, аналогичные изложенным в протесте.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салихов С.Р. не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
Ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Авдеенкова Т.А. вопрос об удовлетворении протеста прокурора оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29.01.2014 года инспектором ОПДН ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.01.2014 года в 17-00 часов в г. Новокузнецке установлено, что гр. Салихов С.Р. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего С.А.С., 2002 г.р., вследствие чего несовершеннолетний похитил нож с керамическим лезвием, стоимостью 600 рублей.
25.03.2014 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Салихов С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения (в том числе место время и обстоятельства его совершения);
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении Комиссии от 25.03.2014 года не было указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, члены коллегиального органа пришли к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителем несовершеннолетнего (Салиховым С.Р.) обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего и совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не были приведены и оценка им не дана.
Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Между тем, суд учитывает, что совершение несовершеннолетнем хищения имущества не свидетельствует о совершении родителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Салихова С.Р. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Салихова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Судья А.В. Иванин
