Решение от 23 июня 2014 года №12-40/2014

К делу № 12-40/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием заявителя - Ботова Е.Г.,
 
    заинтересованного лица: государственного инспектора адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смагина И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кошкиным П.П. от 14 мая 2014 года и.о. главный врач МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Ботов Е.Г., как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В поступившей в суд жалобе Ботов Е.Г. просит признать данное постановление незаконным и отменить его, указав, что он является исполняющим обязанностей главного врача МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, к исполнению данных обязанностей он приступил с 31.03.2014 года, а из этого следует, что он не работал в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района во время совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом им постановлении. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек.
 
    В судебном заседании заявитель Ботов Е.Г. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кошкина П.П. от 14 мая 2014 года отменить.
 
    Государственный инспектор адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смагин И.М. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения инспектора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Из материалов дела усматривается, что Северо – Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 20.03.2014 года № 1736 – Р, в период с 08 апреля 2014 года проводилась плановая, выездная проверка в отношении в отношении МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо – Кавказским управлением Ростехнадзора на 2014 год, утвержденного приказом Северо – Кавказского управления Ростехнадзора от 09.12.2013 года № 1239 – п.
 
    МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» (№), стоит на налоговом учете в инспекции МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (№). МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (газопроводы высокого давления и ШГРП).
 
    В ходе плановой, выездной проверки с 08 апреля 2014 года, проведенной Северо – Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушен №116-ФЗ от 21.07.1997г. ч.2.ст.2; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Нарушен №116-ФЗ от 21.07.1997г. ч.1 ст.6.; отсутствует положение о производственном контроле. Нарушен №116-ФЗ от 21.07.1997г. ч.1.ст.9. ст.2. Постановление правительства РФ от 10.03.1999. №263; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Нарушен № 116-ФЗ от 21.07.1997г. ч.1.ст.9. ст.4. Постановления правительства РФ от 10.03.1999. №263; не разработаны мероприятия антитеррористической устойчивости ОПО (опасного производственного объекта). Нарушен №116-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9.; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии. Нарушен №116-ФЗ от 21.07.1997г. ст. ст. 9., 15.; не разработаны должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов. Нарушен п.5.1.2. ПБ12-529-03; в охранной зоне внутриплощадочного газопровода обнаружена древесно- кустарниковая растительность. Нарушено постановление Правительства РФ №878 от 20.11.2000г.; наружные, надземные газопроводы требуют частичного обновления окраски ввиду их длительной эксплуатации. Нарушен п.2.3.9. ПБ 12-529-03; не организована разработка планов мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий. Нарушен cm. 11 д. постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. №263 в ред. постановления Правительства от 21.06.2013 № 526. Результаты данной проверки зафиксированы в Акте проверки № 89/09-17 от 05.05.2014 г.
 
    07 мая 2014 года государственным инспектором адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смагиным И.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Ботова Е.Г., в присутствии последнего. Постановлением начальника адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кошкиным П.П. № 87-142-19 от 14 мая 2014 года Ботов Е.Г. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    На Ботова Е.Г. возложено исполнение обязанностей главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» распоряжением главы муниципального образования от 31.03.2014 года. Следовательно, в рамках делегированных полномочий и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Ботов Е.Г. является законным представителем юридического лица.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что о начале проведения плановой проверки законный представитель юридического лица – МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» был уведомлен надлежащим образом, путем вручения копии распоряжения непосредственно 24.03.2014 г., которую принял секретарь МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», что отражено в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя юридического лица – и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Ботова Е.Г., суд приходит к выводу, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений при ее проведении допущено не было, следовательно, документы, составленные по результатам данной проверки, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Ботов Е.Г. указывает также на то, что истекли сроки привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Ботова Е.Г. был составлен 07 мая 2014 года, а постановление о назначении административного наказания Ботову Е.Г. за указанное правонарушение было вынесено 14 мая 2014 года, то есть ссылка Ботова Е.Г. на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков привлечения его, как правонарушителя, к административной ответственности, является несостоятельной.
 
    Доводы Ботова Е.Г., о том, что он за ряд выявленных правонарушений нести ответственности не должен, являются необоснованными, поскольку им, как должностным лицом, приступившим к обязанностям и.о. главного врача 31.03.2014 года, допущено правонарушение 17.05.2014 года, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, указанных выше.
 
    Ботовым Е.Г. в судебном заседании не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по устранению указанных в протоколе об административном правонарушении № 87-142-19 от 07 мая 2014 года нарушений, что отсутствовали основания для привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании Ботов Е.Г. указывал также на то, что ему необоснованно назначен штраф в размере 30000 рублей за указанное правонарушение.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В связи с тем, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не в полной мере был учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о должностном лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также не учтена степень вины Ботова Е.Г., который в силу коротких сроков не мог физически устранить все выявленные в ходе проверки правонарушения, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 20000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кошкина П.П. № 87-142-19 от 14 мая 2014 года подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемого административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кошкина <данные изъяты> № 87-142-19 от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Ботова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 20000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья -
 
    .