Решение Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 года №12-40/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 12-40/2014
 
04 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева В.Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Прокофьева В.Б.,
установил:
08 января 2014 года в 06 часов 00 минут Прокофьев В.Б., находясь в подъезде дома № по ул. *** в г. *** не выполнил законное требование УУП иДН ОП № 4 УМВД России по г. Оренбургу Ш.Е.Ю., находящегося при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократное законное требование оставаться на месте происшествия, пытался скрыться, зайдя в квартиру № дома № по ул. *** в г. ***.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Прокофьев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прокофьев В.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Прокофьева В.Б. и его защитника Аббасова Р.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - В.А.Н., свидетелей Ш.Е.Ю., Б.О, А., Я.О.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Права сотрудников полиции определены ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ( далее по тексту- Закона о полиции ), согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права составлять протокол об административном правонарушении; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Прокофьевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции В.А.Н., Ш.А.Н.; заявлениями №, № жильца квартиры № дома № по ул. *** в г. *** М.А.В. по факту нарушения жильцами квартиры № в ночное время общественного порядка; письменными объяснениями свидетелей Ш.В.Д., Ш.С.В.., из содержания которых усматривается, что 08 января 2014 в ночное время не могли уснуть, так как покой был нарушен громкой музыкой, криками, доносившимися из квартиры №, а по прибытию сотрудников полиции, около 06 часов 00 минут жильцы квартиры № отказались выполнить их законное требование - выйти из квартиры, оказывали противодействие сотрудникам полиции, в ходе которого один мужчина укусил сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля М.А.В. о том, что он ночью 08 января 2014 года дважды вызывал сотрудников полиции в связи с громкой музыкой, доносившейся из квартиры №, однако жильцы данной квартиры, находясь в тамбуре, на замечания не реагировали и при задержании один мужчина укусил сотрудника полиции за руку. Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
Вина Прокофьева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников полиции В.А.Н., Ш.Е.Ю., допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству Прокофьева В.Б. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Указанные свидетели подтвердили сведения, изложенные ими в рапортах. Каждый из них в отдельности показал, что в ночное время 08 января 2014 года находясь на дежурстве по охране общественного порядка, они дважды выезжали по адресу (адрес) связи с заявлениями жильца этот дома о шуме, который доносился из квартиры №. По прибытию на место, находясь в подъезде, около квартиры № услышали музыку, голоса, крики. Затем поднялись к заявителю, который подтвердил, что жильцы квартиры № нарушают покой. Когда зашли в квартиру № представились, пояснили причину приезда, предупредили, чтобы музыку сделали тише. Прокофьев В.Б. вел себя как хозяин. Для того, что составить протокол об административном правонарушении по ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», вышли в подъезд за понятыми, после чего их в квартиру больше не впустили. Ближе к утру поступил новый вызов на тот же адрес. Гражданин М.А.В.., от которого поступила жалоба, стоял около подъезда, пояснил, что шум продолжается, другие соседи тоже жалуются. Жильцы квартиры №, пояснили, что из квартиры № доносятся шум, музыка, которые мешают отдыхать. В тот момент, когда Прокофьев В.Б. и его супруга, вышли в подъезд провожать гостей, они потребовали от гражданина Прокофьева В.Б. оставаться в подъезде для составления протокола и дачи объяснений. Однако последний стал выражаться нецензурной бранью, попытался забежать в квартиру. Когда В.А.Н. стал препятствовать Прокофьеву В.Б. зайти в квартиру, последний затащил его в коридор квартиры, где между ними завязалась борьба. Оказывая сопротивление, Прокофьев В.Б. укусил В.А.Н. за руку. В связи с тем, что Прокофьев В.Б. не выполнил неоднократные требования оставаться на месте для составления протокола об административном правонарушении по ст. 33 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", а пытался скрыться в квартире, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются материалам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность В.А.Н., Ш.Е.Ю. в исходе дела, не установлено. Само по себе то обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции, выявившими административное правонарушение и составившими в связи с этим процессуальные документы, не дает оснований не доверять им. Каких - либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» КоАП РФ не предусматривается. Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству Прокофьева В.Б. допрошены в качестве свидетелей Б.О, А., Я.О.А., явка которых была им обеспечена.
Из показаний Б.О.А. следует, что она проживает с Прокофьевым В.Б. без регистрации брака. 07 января в 11 часов вечера к ним пришли гости. Примерно в час ночи приехали сотрудники полиции, прошли в квартиру, посмотрели и уехали. К утру, когда стали провожать гостей, на площадке увидели двоих сотрудников полиции и соседа М.. Один сотрудник беспричинно забежал в квартиру, стал вытаскивать Прокофьева В.Б. в подъезд. Высказывали ли Прокофьеву В.Б. сотрудники полиции какие - либо требования, пояснить не может, поскольку в подъезде не находилась.
Свидетель Я.О.А. показала, что 07 января 2014 года она находилась в гостях у Прокофьева В.Б. Сосед по какой - то причине вызвал полицию. Когда они уходили, музыка в квартире Прокофьева В.Б. не звучала. Когда Прокофьев В.Б. стоял в дверях, сотрудники полиции их оттолкнули, стали проходить в квартиру, ничего не объясняя, потребовали, чтобы Прокофьев В.Б. вышел в подъезд, затем началась потасовка.
Между тем, показания указанных лиц не подтверждают доводы Прокофьева В.Б. о его невиновности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами
Неповиновение законному требованию сотрудника полиции, проявилось в преднамеренном отказе Прокофьева В.Б. от обязательного исполнения неоднократно повторенного требования сотрудника полиции.
Требование сотрудника полиции, усмотревшего достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, оставаться на месте происшествия, высказано было Прокофьеву В.Б. в целях составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего и дальнейшего сбора доказательств по делу, а потому являлось законным. У сотрудников полиции имелись основания полагать, что Прокофьев В.Б. скроется в квартире, что воспрепятствует составлению протокола об административном правонарушении.
О нахождении сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности свидетельствовало наличие установленной формы одежды.
При таких обстоятельствах действия Прокофьева В.Ф., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции оставаться на месте происшествия, а пытавшегося скрыться в квартире, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Следовательно, действия Прокофьева В.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы Прокофьева В.Б. о том, что утром музыка громко не играла, в связи с чем у сотрудников не было оснований составлять протокол об административном правонарушении; результаты лабораторных исследований и измерений шума о том, что уровень шума не превышает допустимые значение; о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения тишины в ночное время, постановлением административной комиссии Промышленного района г. Оренбурга прекращено, не являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают выводы судьи первой инстанции о неисполнении Прокофьевым В.Б. законного требования сотрудника полиции при вышеуказанных обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие защитника, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, что позволяет квалифицировать действия Прокофьева В.Б. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан лично Прокофьевым В.Б., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем имеется его подпись; замечаний при составлении протокола, равно как и заявлений о нарушении права на защиту от Прокофьева В.Б. не последовало.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу Прокофьеву В.Б. также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Сведений о том, что Прокофьев В.Б. обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела по каким - либо основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах судить о нарушении права Прокофьева В.Б. на защиту, оснований не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
Постановление о назначении Прокофьеву В.Б. административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Прокофьева В.Б., оставить без изменения, а жалобу Прокофьева В.Б. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка