Решение от 28 мая 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года                             г. Мамадыш РТ                            
 
    Мамадышский районный суд РТ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Р.И. Валеева,
 
    при секретаре С.М.Рыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от 15.04.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в Мамадышский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил подъехать. Встретившись, участковый позвонил в полицию и сказал, что ФИО1 трезвый. После зашел в магазин и купил бутылку пива и стал ждать трактор. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из вагончика и подошел к ним. Сотрудники ГИБДД спросили, поедет ли он в больницу на освидетельствование, он сказал, что поедет, только на своей машине с братом. Сотрудники ГИБДД стали возражать, сказали, что он отказывается от медицинского освидетельствования и подписей. При этом присутствовали ФИО4 и ФИО5. Данных свидетелей мировой судья не опрашивал. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. От подписи не отказывался, понятых не видел. Показания ФИО3 о том, что он подъехал к участковому в состоянии алкогольного опьянения, может объяснить тем, что ФИО3 в месте с сотрудниками ГИБДД является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО6 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Представитель заявителя – ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил подъехать. Встретившись с участковым, поговорили. ФИО8 ФИО1 зашел в магазин и купил бутылку пива и стал ждать трактор. Сотрудники ГИБДД предположили, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД спросили, поедет ли ФИО1 в больницу на освидетельствование, он сказал, что поедет, только на своей машине с братом. ФИО9 ФИО1 ждать не стали и составили протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица – гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО12 находились на 22 км. дороги Мамадыш – Кукмор. От дежурного по МВД поступило сообщение, что ФИО1 управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время позвонил участковый ФИО3 и сказал, что была остановлена автомашина, который управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он подъехал в деревню Дюсметьево. Участковый ФИО3 сказал, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование алкотестором и в медицинском учреждении. Последний отказался пройти освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО1 поставил автомашину и пошел в будку охранника. Последний был трезвый. ФИО8 ФИО1 выпил бутылку пива, за руль автомашины не садился.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до обеда поставил автомашину на стоянку. Последний был трезвый. После обеда ФИО1 не видел, так как ушел домой.
 
    ФИО11 Мухамадиев суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов видел ФИО1. Последний был трезвый. ФИО1 автомашину поставил на стоянку. Последнему позвонили и сказали, что его автомашину забрали сотрудники ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составили без ФИО1.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, опросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний управлял автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер и в медицинском учреждении – отказался <данные изъяты>
 
    Согласно рапорту УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> была задержана автомашина «Газель» № рус под управлением ФИО1, который не предоставил документы, то есть водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, выразившееся в невнятной речи при разговоре, резкий запах алкоголя изо рта. О данном факте было сообщено в дежурную часть, с целью вызова сотрудников ГИБДД. После приезда последних ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер и в медицинском учреждении. Последний отказался <данные изъяты>
 
    Из рапорта гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД было получено сообщение о том, что в д. <адрес> водитель на автомашине Газель ездит в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв было установлено, что участковым ФИО3 была задержана автомашина «Газель» № рус, которой управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер и в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался это сделать <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №
 
    Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14, от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера PRO-100 combi и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, задержана и передана на хранение в ОАО БДД <адрес>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>
 
    Суд критически относится к доводам ФИО1, его представителя ФИО7 и свидетелей о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.
 
    Суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от 15.04.2014г о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.